Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "У Липок" к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, приведении помещения в соответствие с проектом жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Харсар" ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья "У Липок" ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

товарищество собственников жилья "У Липок" (далее - ТСЖ "У Липок") обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, уточнив требования, истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения за свой счет и в течение трех месяцев с даты принятия решения нежилого помещения площадью 163 кв. м и всех элементов общего имущества многоквартирного дома непосредственно связанных с указанным нежилым помещением, в жилое помещение и состояние до реконструкции, перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома, то есть в соответствие с проектом жилого дома, указав на самовольное производство ответчиками работ по перепланировке, реконструкции и переустройству принадлежащей им квартиры, в результате которых были затронуты элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и за свой счет в течение трех месяцев с даты принятия решения в окончательной форме привести нежилое помещение площадью 163 кв. м и все элементы общего имущества многоквартирного дома, непосредственно связанные с нежилым помещением по адресу: <адрес>, в жилое помещение и состояние до реконструкции, перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, то есть в техническое состояние в соответствие с проектом жилого дома: произвести демонтаж (снос) самовольной пристройки в виде наружных лестничных пролетов из металлических конструкций, подсобки в подлестничном пространстве и входной группы с мест общего пользования (отмостки и тротуара многоквартирного жилого дома); восстановить внутренние инженерные коммуникации, стены и дверные проемы, в то числе изменяющие перекрытия внутри помещения; заложить самовольно произведенные проемы и ниши в фасаде дома, в том числе дверной проем, восстановив имевшийся ранее оконный проем и кирпичную кладку несущих стен жилого дома путем демонтажа входной группы и демонтажа из стен вентиляционных конструкций, выполненных в фасаде приточно-вытяжной вентиляции с восстановлением кирпичной кладки стены дома; произвести демонтаж самовольно возведенной кровли и вывески над нежилым помещением, включая козырек над входом с демонтажем всех анкерных металлических изделий с восстановлением кирпичной кладки в местах креплений и имеющихся отверстий и трещин от анкеров в стенах жилого дома; восстановить внешний вид террасы и произвести снос самовольной пристройки в виде нежилого помещения с демонтажем наружных кирпичных стен, оконных проемов, утепления возведенной на террасе нежилого помещения (лоджия/терраса площадью 19 кв. м), не входящего в общую площадь пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в техническое состояние согласно проекту жилого дома.

Со ФИО3 в пользу ТСЖ "У Липок" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 г. изменено в части возложения на ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, привести нежилое помещение площадью 163 кв. м в жилое помещение и состояние до осуществления перепланировки, реконструкции и переустройства пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией и локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения".

Со ФИО3 в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 198 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "У Липок" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ранее в указанном жилом доме располагалась пятикомнатная квартира N общей площадью 163 кв. м, право собственности на которую с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за супругом ФИО3 - ФИО2.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова 27 августа 2010 г. N 953-р указанное жилое помещение было переведено в нежилое помещение.

ФИО2 выполнены работы по перепланировке, переустройству пятикомнатной квартиры с устройством входа и оконных проемов и демонтажем (разрушением) части несущей стены жилого многоквартирного дома, устройству пристройки для входа на отмостке и части тротуара, устройству террасы без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В феврале 2020 года без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома также были выполнены работы по капитальному ремонту, а именно: произведено устройство кровли над указанным нежилым помещением общей площадью 163 кв. м, без привлечения организации, обладающей соответствующими лицензиями и разрешениями. При этом, при производстве работ кровля была смонтирована на имеющееся кровельное покрытие, тем самым, имеющееся кровельное покрытие было повреждено, а также ограничен доступ к его обслуживанию ТСЖ "У Липок".

На основании соглашения об отчуждении указанного нежилого помещения площадью 163 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, за последней признано право собственности на данный объект недвижимости.

Спорное помещение ФИО3 использует для коммерческой деятельности - размещения медицинского центра "Selena" (ООО "Глобус-2003").

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "У Липок" выдано требование ФИО9 о приведении в соответствии с проектной документацией принадлежащего ей нежилого помещения в части демонтажа кровли над бетонными плитами перекрытия, закладки дверного проема из подъезда в нежилом помещении, восстановления участка наружной стены под оконным блоком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N под многоквартирным домом путем демонтажа лестницы из металлических конструкций.

Указанное требование ФИО3 не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

С учетом возникших сомнений в объективности проведенного исследования экспертами указанной экспертной организации, судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Из выводов указанной экспертизы от 20 октября 2020 г. N 20/10-276 следует, что фактически выполненные по проекту перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры для организации медицинского центра, в том числе работы по устройству кровли и входной группы, относятся к реконструкции здания. Исходя из проектно-технической документации, на момент производства работ по проекту перепланировки и переустройства, с технической точки зрения конструктивно кровля над спорным помещением относилась к общему имуществу многоквартирного дома. Проект перепланировки по устройству нежилого помещения не соответствует утвержденному рабочему проекту жилого дома, а также действовавшим на момент производства работ СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3) пособию по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП П-22-81). Фактически произведенные работы по проекту перепланировки и переустройства квартиры с устройством входа для организации медицинского центра не соответствуют на момент производства работ требованиям и техническим регламентам (СНиП, ГОСТ, СП и др.), а также утвержденному рабочему проекту жилого дома.

Данные несоответствия заключаются в следующем: технико-экономические показатели квартиры изменились и на момент проведения осмотра общая площадь помещения составляет 160,9 кв. м. Согласно данным технического паспорта от 30 ноября 2007 г. на квартиру общая площадь квартиры без учета террасы составляет 142,3 кв. м - данная площадь не соответствует утвержденному рабочему проекту жилого дома. В проекте на жилой дом N 1, разрез I-I, IX-IX кровля над исследуемой квартирой односкатная, над помещением кровля предусмотрена из тонколистовой стали, кровля над террасой - поликарбонатные панели. Водосток предусмотрен наружный по типу водосточной системы "ранилла". Конфигурация кровли на момент осмотра не соответствовала проекту перепланировки и переустройства квартиры с устройством входа для организации медицинского центра, а также утвержденному рабочему проекту жилого дома. На момент проведения осмотра в фасаде жилого многоквартирного дома, в месте расположения нежилого помещения медицинского центра "Selena" было установлено вентиляционное отверстие размером около 320 мм x 320 мм, которое в проекте перепланировки и переустройства квартиры с устройством входа для организации медицинского центра", выполненного ООО "Промстройпроект, не установлено, так же как и в утвержденном рабочем проекте жилого дома. Вентиляционное отверстие в фасаде жилого дома смонтировано согласно рабочему проекту "Вентиляция медицинского центра", выполненного ООО "Сервисный центр "Северный ветер". При пробивке вентиляционного отверстия на фасаде дома был поврежден облицовочный кирпич, имеются его сколы. Отверстие было смонтировано без установления каких-либо перемычек, что создает угрозу обрушения кирпичной кладки облицовочного кирпича, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически произведенные работы не соответствуют СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3) пособию по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП П-22-81).

В ходе проведения работ по переводу жилого помещения в нежилое ответчиком было затронуто общее имущество многоквартирного дома: в фасаде жилого многоквартирного дома было установлено вентиляционное отверстие в несущей стене многоквартирного жилого дома, что является общим имуществом; была организована отдельная входная группа путем увеличения проема в фасаде дома, при этом выполнялись работы по демонтажу кирпичной кладки (уменьшение размера общего имущества в стене, а также уменьшение общего имущества - отмостки, занятой металлической лестницей и помещением над этой лестницей); конфигурация кровли над нежилым помещением была изменена, материалы, используемые для покрытия кровли, не соответствуют первоначальному утвержденному рабочему проекту жилого дома; внешний вид террасы изменился за счет возведения наружных стен и остекления оконных проемов, фактически общее имущество в виде террасы площадью 19 кв. м было присоединено к общей площади квартиры, уменьшив на 19 кв. м общее имущество.

Снос и перенос перегородок в исследуемом нежилом помещении, уменьшение количества/размера нежилого помещения не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Фактически произведенные ответчиками работы по устройству кровли над принадлежащим ФИО3 нежилым помещением не соответствует СП 1713330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением N), а именно: отсутствовали снегозадерживающие устройства; отсутствовал подкладочный ковер в местах примыкания к стенам. Также имеются трещины в облицовочном кирпиче фасада жилого дома в местах крепления металлического каркаса. Дополнительно установлено нарушение уклона кровли. Так как кровля над исследуемым нежилым помещением является общедомовым имуществом, то данные работы затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома. Фактически выполненные работы по устройству кровли над нежилым помещением могут привести к ухудшению эксплуатации, ущербу, причинению убытков, в том числе к повреждению или разрушению несущих стен жилого многоквартирного дома и примыкающей к кровле жилой квартиры, а также создавать угрозу здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома. Нарушение уклона кровли, а также отсутствие снегозадержателей могут привести к следующему: при оттепели возможен полный лавинообразный сход снега с крыши здания; стропильная система крыши испытывает колоссальные нагрузки и может быстрее прийти в негодность; при наличии в кровельном материале микротрещин талая вода проникает в них и при замерзании разрушает материал вплоть до появления сквозных отверстий. Это влечет за собой возникновение протечек, повреждение и разрушение несущих стен жилого многоквартирного дома и примыкающей к кровле квартиры. Скопление воды на крыше приведет к увлажнению стены и как следствие причинение ущерба собственнику прилегающей квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 22, 23, 25, 29, 36, 40, 44, 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 2, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 1.7.1, 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме произведенными ответчиком реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений данного дома на работы по реконструкции квартиры и ее перевод из жилого помещения в нежилое (при имеющихся работах, затрагивающих и уменьшающих общее имущество многоквартирного жилого дома), а также отсутствия согласования с органами государственного пожарного надзора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допустившим уменьшение общего имущества собственников помещений без их согласия, решение суда изменил, указав на возможность приведения нежилого помещения, принадлежащего ответчику в техническое состояние в соответствие с проектом жилого дома.

При этом судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РусЭксперт".

Из выводов данной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных в ходе судебного заседания экспертом ФИО10, следует, что фактически выполненные по проекту перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры с устройством входа по адресу: <адрес>, для организации нежилого помещения - медицинского центра, работы, в том числе, по устройству кровли и входной группы, относятся к работам по перепланировке, переоборудованию помещения и реконструкции здания. В результате проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству <адрес> жилом <адрес> были затронуты следующие элементы общедомового имущества: при устройстве инженерных сетей (отопление, вентиляция, электрооборудование, электроснабжение) в помещении N согласно нумерации рис. 2), проведении работ по кондиционированию и устройству санитарно-технических приборов в других помещениях произошло подключение к общедомовым сетям; при устройстве кровли над террасой произошло изменение ограждающих конструкций дома; при устройстве входной группы в нежилое помещение (<адрес>) с улицы в результате разборки кирпичной кладки под окном с устройством металлической лестницы путем монтажа ее к фасаду жилого многоквартирного дома и монтажу стоек произошло изменение несущих конструкции стен за счет разборки кирпичной кладки стен (уменьшение), а также в результате монтажа лестницы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, произошло уменьшение отмостки, занятой металлической лестницей и помещением над этой лестницей; в результате проведения работ по устройству кровли над террасой и работ по кладке кирпичных стен на террасе с последующим остеклением проемов произошло изменение кровли или возведение кровли над террасой, а также устройство ограждающих конструкций (кирпичной кладки и остекления; произведен устройство вентиляционного отверстия в стене дома (на момент проведения экспертного осмотра устранено).

Проект перепланировки и переустройства пятитикомнатной квартиры с устройством входа по адресу: <адрес>, для организации медицинского центра, выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствовал действовавшим в момент производства работ требованиям противопожарных норм и правил.

Указанная квартира до перевода в нежилое помещение - медицинский центр с устройством входа и возведением кровли не соответствовала утвержденному проекту жилого дома, введенного в эксплуатацию.

Фактически проведенные работы по переводу <адрес> в нежилое помещение - медицинский центр не соответствуют проекту жилого дома, введенного в эксплуатацию, так как жилой дом не соответствует проекту жилого дома, а также в части конструкций кровли над террасой не соответствует утвержденному рабочему проекту жилого дома.

Выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровья граждан, обрушения здания, повреждения имущества. Возведение кирпичной террасы, эксплуатация кирпичной террасы, кровли над указанным нежилым помещением не могут привести к ухудшению эксплуатации, повреждению и разрушению конструкций, ущербу и причинению убытков, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение нежилого помещения по адресу: <адрес>, в техническое состояние в соответствие с проектом жилого дома, введенного в эксплуатацию (пятикомнатную квартиру), в соответствие с состоянием на момент начала производства работ по перепланировке и переустройству возможно.

Приведение указанного нежилого помещения в техническое состояние в соответствие с проектом перепланировки и переустройства без затрагивания элементов общего имущества собственников квартиры многоквартирного <адрес> невозможно, так как при производстве работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции затрагивается общедомовое имущество.

Приведение данного нежилого помещения в техническое состояние в соответствие с проектом жилого дома, введенного в эксплуатацию, в техническое состояние до перепланировки и переустройства квартиры не повлечет обрушение здания, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, причинения материального ущерба общему и личному имуществу собственников многоквартирного дома.

Объем и перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние в соответствии с проектом жилого дома указаны в приложении 1 к заключению эксперта.

Также в ходе проведении экспертизы была разработана проектная документация реконструкции нежилого помещения в помещение пятитикомнатной квартиры.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,

Установив, что в результате произведенной перепланировки, реконструкции и переустройства пятикомнатной квартиры в нежилое помещение произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен), спорное помещение находится на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома; в нарушение действующего законодательства работы по реконструкции жилого помещения проведены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ с изменением общего имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности привести нежилое помещение площадью 163 кв. м в жилое помещение и состояние до осуществления перепланировки, реконструкции и переустройства пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией и локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, разработанный в рамках судебной строительно-технической экспертизы, не был согласован ни с собственниками помещений многоквартирного дома, ни с отделом архитектуры и градостроительства, подлежат отклонению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика привести нежилое помещение в жилое помещение и состояние до осуществления перепланировки, реконструкции и переустройства пятикомнатной квартиры в соответствие с проектной документацией направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Восстанавливая нарушенное право собственников помещений многоквартирного дома, в чьих интересах действует истец, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные постановления в пределах предоставленных им законом полномочий, не подменяя полномочий органов местного самоуправления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемыми судебными актами не производится перевод нежилого в жилое помещение, а объект недвижимости приводится в первоначальное положение с учетом заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебного решения и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

При этом действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.