Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", публичному акционерному обществу "Россети Волга" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТНС энерго Пенза" - С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТНС энерго Пенза", РЭС Пензенской районной электрической сети о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1534450 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольными определениями от 6 сентября 2021 года, от 20 июля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика РЭС Пензенской районной электрической сети на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Россети Волга", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - ГУП ПО "ОГЭК").

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и с учетом применения индекса потребительских цен на товары и услуги по Пензенской области за период с марта 2020 года по февраль 2023 года просила взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 1994902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2023 года, исковые требования Я. удовлетворены частично. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу Я. взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, в размере 1392999 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 711499 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей; в доход муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в размере 15315 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "ТНС энерго Пенза", ПАО "Россети Волга" просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалоб указывают на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях на кассационные жалобы Я. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Я., произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имуществом было повреждено.

Постановлением инспектора отделения ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 3 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках материала проверки по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара находился в юго-западной части помещения, расположенного в южной части жилого дома N 19. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети (короткого замыкания).

Электрические сети ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 34700 м в п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области на праве хозяйственного ведения принадлежат ГУП ПО "ОГЭК".

На основании договора аренды от 9 января 2008 года N юр/д-08-26 и дополнительных соглашений к нему электрические сети ВЛ - 0,4 кВ в п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области в составе электросетевого комплекса во временное владение и пользование переданы сетевой организации ПАО "Россети Волга", являющейся ответственной за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

7 февраля 2014 года между заказчиком ООО "Энерготрейдннг" и исполнителем, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, и ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) электрической энергии, в интересах которых заключен договор; обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и заключенными с территориальными сетевыми организациями договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами.

С 6 августа 2014 года гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией является ООО "ТНС энерго Пенза".

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Приволжский ЭКЦ".

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" N 189 от 9 марта 2022 года, причиной образования аварийного режима работы электросети 6 марта 2020 года в жилом доме по адресу: <...>, в равной степени вероятности могло послужить возникновение токовой перегрузки, то есть появление на участках проводов напряжения, существенно ниже номинального значения плюс пятнадцатипроцентный допуск или образование деградационного износа проводки, питающей один из отопительных приборов "Никатен" в совокупности с отсутствием устройства защитного отключения (далее - УЗО). Причиной пожара являются аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании. В электропроводке жилого дома истца устройство защитного отключения не было установлено, что является несоответствием пунктов 2.2 и 3.10 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ш. пояснил, что причиной образования аварийного режима работы электросети в доме Я. могло послужить в равной степени как возникновение токовой перегрузки, так и деградационный износ проводки, питающий отопительный прибор "Никатен" в совокупности с отсутствием устройства защитного отключения. Разграничить причины образования аварийного режима работы невозможно.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15 февраля 2023 года N 495, при напряжении +(-) 15% в электросети может образоваться токовая перегрузка, которая при длительном воздействии могло привести к нагреву проводов и постепенному (деградационному) износу изоляции проводов в доме Я. по адресу: <адрес>. Износ изоляции проводов может стать причиной короткого замыкания.

Исходя из выводов заключения специалиста ИП М. N 25/20 от 20 ноября 2020 года, представленного истцом, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...> до повреждения пожаром по состоянию на март 2020 года составила 1534540 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной пожара в жилом доме истца послужили аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании, то есть ООО "ТНС энерго Пенза", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, с которым у истца заключен договор энергоснабжения, не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба и морального вреда на ООО "ТНС энерго Пенза".

Установив, что со стороны истца были допущены нарушения Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, выразившихся в несоблюдении нормативно-технической документации при эксплуатации электропроводки в доме, а именно отсутствие устройства защитного отключения, что увеличило вероятность возникновения пожара, суд определил степень вины истца в произошедшем пожаре равной 30%, ООО "ТНС энерго Пенза" - в размере 70%, в связи с чем взыскал с последнего материальный ущерб в размере 1392999 рублей 62 копеек, что составляет 70% от определенной заключением специалиста ИП М. N 25/20 от 20 ноября 2020 года величины с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Пензенской области за период с марта 220 года по февраль 2023 года.

Установив нарушение прав Я. на предоставление услуги надлежащего качества, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "ТНС энерго Пенза" компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30000 рублей и штраф в размере 711499 рублей 81 копейки.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов по оплате проведения досудебной оценки, судебной экспертизы и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 422, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на территории Пензенской области гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО "ТНС энерго Пенза", которому истец оплачивает предоставляемые им услуги по поставке электроэнергии, а требования истца связаны с ненадлежащим качеством услуги по электроснабжению, то ответственность перед потребителем должна быть возложена именно на ООО "ТНС энерго Пенза", при этом не исключается возможность регрессной ответственности собственника электрических сетей перед гарантирующим поставщиком в случаях, когда ненадлежащее качество услуг по поставке электроэнергии по вине собственника электрических сетей повлекло причинение имущественного ущерба потребителю.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необходимости определения размера вины истца в 50%, апелляционная инстанция указала, что деградационный износ проводки в доме истца, исходя из пояснений эксперта, возник в результате постоянных перепадов напряжения в с. Золотаревка, факт наличия которых также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели, то есть не по вине истца. Выводы пожарно-технической экспертизы о наличии виновных действий истца по несоблюдению Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов не указывают на причины возгорания. При этом, эксперт пояснил, что полностью защитить электропроводку от перепадов напряжения УЗО не может, отсутствие устройства защиты увеличило риск возникновения пожара, но не явилось его причиной.

Кроме того, о возможности нагрева проводов и постепенному (деградационному) износу изоляции проводов в доме Я. в результате длительного воздействия токовой перегрузке при напряжении +(-) 15% в электросети, который мог статьи причиной короткого замыкания, также указано в заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15 февраля 2023 года N 495.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины ООО "ТНС энерго Пенза", о том, что ООО "ТНС энерго Пенза" является ненадлежащим ответчиком по делу, что судом произведено неверное распределение степени вины, а заключение эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15 февраля 2023 года N 495 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом применена неверная формула расчета силы тока, а выводы противоречат закону Ома, повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержит.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.