Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании заключения служебной проверки незаконной, признания незаконным приказа об увольнении и его отмене, признания контракта о прохождении службы не расторгнутым и заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 205488 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-6434/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Московской области) о признании заключения служебной проверки незаконной, признания незаконным приказа об увольнении и его отмене, признания контракта о прохождении службы не расторгнутым и заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения за прогул, поскольку в состоянии наркотического опьянения транспортным средством не управлял, административный материал не рассмотрен.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, С. с 5 октября 2010 года проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России, имел специальное звание "прапорщик внутренний службы", последняя занимаемая должность - старший инструктор по вождению пожарной машины-водитель 127 пожарно-спасательной части 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2021 г. С. 12.02.2021 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Материал об административном правонарушении в отношении С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Московской области от 21.06.2021 N 66-НС С. уволен 30.06.2021 г. из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Основанием для издания приказа об увольнении С. со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Московской области от 17.06.2021 г. и представление к увольнению.

В ходе служебной проверки установлен факт употребления С. наркотических средств (марихуаны), в связи с чем, сделан вывод о несовместимости истца с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника федеральной противопожарной службы, поскольку выявленные обстоятельства порочат деловую репутацию и авторитет сотрудника, являются нарушением Кодекса чести сотрудника системы МЧС России и Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, а учитывая, что С. является старшим инструктором по вождению пожарной машины-водителем, то несет опасность за жизнь личного состава, находящегося вместе с ним в автомобиле при исполнении служебных обязанностей. Предложено расторгнуть контракт со С.

С результатами служебной проверки С. ознакомлен 18.06.2021 г.

Согласно материалам дела, в период с 24.06.2021 г. по 05.07.2021 г. С. был временно нетрудоспособен.

Приказом от 13.10.2021 г. N 108-НС внесены изменения в п. 2 приказа от 21.06.2021 г. N 66-НС в части даты увольнения, С. уволен с 06.07.2021 г., произведены дополнительные выплаты в связи с изменением даты увольнения.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок, МЧС России) определен правилами организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - подразделение МЧС России) в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудник), установленными Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

В силу положений п. п. 2, 3, 11 названного Порядка служебная проверка проводится по решению начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а также по заявлению сотрудника.

Должностное лицо, назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием.

В п. 12 Порядка указано, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

В силу п. 17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 28 названного выше Порядка предусмотрено, что должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, в их совокупности в том числе, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актам освидетельствования на состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологических исследований, заключению по результатам служебной проверки, пришли к обоснованному выводу, что факт дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, совершенный С., выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, установлен. Порядок и сроки проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности С. не нарушены.

Суды верно исходили из законности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету службе, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам федеральной противопожарной службы как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные С. в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения им порочащего проступка и незаконного увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка С. в кассационной жалобе на отсутствие судебного решения по административному делу в отношении него, не свидетельствует об отсутствии совершенного им порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам федеральной противопожарной службы, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Указание истцом в кассационной жалобе на незаконность изменения ответчиком даты увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ГУ МЧС России по Московской области после установления факта временной нетрудоспособности С. в период прекращения служебных отношений (с 24 июня 2021 года по 5 июля 2021 года), изменил дату увольнения и выслугу лет, произвел соответствующие доплаты, учитывая, что до временной нетрудоспособности С. был уведомлен о проведении служебной проверки, давал объяснения по обстоятельствам произошедшего в ходе служебной проверки 1 июня 2021 года, ознакомлен с результатами служебной проверки 18 июня 2021 г., а также то, что приказ об увольнении истца с 30 июня 2021 года издан 21 июня 2021 года.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.