Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу "Новь", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе П. ФИО11

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя СНТ "Новь" по доверенности Рыбченко ФИО12., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

П. ФИО13 обратился в суд с иском к СНТ "Новь", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут произошел пожар по адресу: Собственником данного земельного участка является П. ФИО14

В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, а также частично обгорел принадлежащий истцу автомобиль марки KIA Rio, государственный номер N

Из протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю причинен ущерб: частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел задний правый фонарь и антенна на крыше автомобиля. На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара установлено место первоначального возникновения горения (очаг пожара) на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с участком N, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи участка 176, в месте расположения металлических ящиков, пожар в данном случае произошел по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети, а именно: короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП, расположенного с участком 176, в месте расположения металлических ящиков.

По данному факту сотрудниками ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцу был причинен материальный ущерб, размер которого установлен заключением ООО "НАРАЭкспертЦентр".

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 186400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4928 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года исковые требования П. ФИО15. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу:

В результате пожара по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, обгорел столб опоры ЛЭП, а также частично обгорел автомобиль марки, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту возникновения пожара дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой 2 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Наро-Фоминскому З. ФИО17 следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе ЛЭП, вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Пожар в данном случае мог произойти по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного оставления в электросети (контактно-соединительных элементах) и т.п., на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков, с дальнейшим распространением пламени на строение навеса на уч. 176, находящимся под электрическими проводами, идущими от вышеуказанных металлических ящиков, внутри которых установлены электрические счетчики.

Как указано в исследовательской части заключения, из протокола осмотра места пожара следует, что объектом осмотра является строение навеса, расположенное по адресу: При осмотре места пожара усматривается, что территория участка по периметру огорожена металлическим забором. Данный частично обгорел в правой стороне, относительно входа на участок. Рядом с участком расположен столб опоры ЛЭП, который обгорел на площади приблизительно 0,5 кв. м. При осмотре данного столба усматривается, что электрические провода подвода электроэнергии обгорели и оплавились. На столбе усматриваются следы оплавления в виде подтеков, капель. На заборе участка 176 также усматриваются следы подтеков и капель изоляции. На данном столбе расположены три металлических ящика с электросчетчиками и автоматами защиты внутри. При осмотре всех трех ящиков усматривается, что тумблеры автоматов защиты находятся в положении "вниз". При осмотре металлического ящика, расположенного в середине с цифрами "181" усматриваются следы обгорания и оплавления с частичной деформацией внутри данного ящика, преимущественно в правом нижнем углу. На земле возле данного столба также обнаружено большое количество обгоревшей электропроводки, а также следы копоти. При осмотре строения сарая на уч. 176, расположенного справа при входе на участок, усматривается, что строение обгорело по всей площади. Имущество внутри сгорело полностью. Данное строение представляет собой: одноэтажное деревянно-щитовое строение, общей площадью приблизительно 4 кв. м, отопление и освещение отсутствует, кровля металлическая по деревянной обрешетке. При осмотре автомобиля марки государственный регистрационный номер N, расположенного на участке усматривается, что автомобиль частично обгорел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел правый фонарь и антенна на крыше автомобиля. На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При общем осмотре места пожара следов и средств поджога не обнаружено.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "НАРАЭкспертЦентр", согласно которому размер материального ущерба составляет 186400 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 159400 рублей; величина утраты товарной стоимости - 27000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу П. ФИО18 по вине ответчиков в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в заключениях специалиста причины пожара носят вероятностный характер, что свидетельствует о невозможности наличия категоричных выводов о месте первоначального возникновения горения (очага пожара) и что именно послужило причиной пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Наро-Фоминскому от 13 мая 2021 года место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с участком 176 в месте металлических ящиков, при этом пожар в данном случае мог произойти по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного оставления в электросети (контактно-соединительных элементах) и т.п., на столбе опоры ЛЭП.

Экспертное заключение ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. составлено с исследованием места возгорания - опоры ЛЭП, металлических ящиков, электропроводов, окружающей местности, содержит однозначный вывод о месте возгорания, который не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке ответчиками.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N (N) между ПАО "МОЭСК" (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Московский регион") и СНТ "Новь" электроснабжение по адресу: осуществляется с ПС N "Наро-Фоминск" (110сК) по фидеру 6, от РП по фидеру 3 и от РТП-33 по фидеру 6, состоящих на балансе и обслуживании филиала ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети, далее от N и КТП -N по линиям электропередачи 0,4 кВ, состоящих на балансе обслуживании СНТ "Новь".

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике (балансодержателе) электросетевого имущества лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд освободил собственника (балансодержателя) электросетевого имущества от этой обязанности и возложил на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества.

Такой подход суда не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.