Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" к П. ФИО10 об обязании произвести демонтаж перегородок

по кассационной жалобе П. ФИО9

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., ответчика П. ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

ООО "Деловой центр на Смирновской" обратилось в суд с иском к П. ФИО12 об обязании произвести демонтаж перегородок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа Люберцы по пожарному надзору была проведена выездная проверка в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам проверки предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Деловой центр на Смирновской" возложена обязанность устранить перегородки, разделяющие машино-места на отдельные боксы, поскольку ввиду разделения помещений перегородками имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения. Вышеуказанное предписание было истцом обжаловано в Арбитражный суд Московской области, однако предписание признано законным и подлежащим исполнению.

Поскольку, собственником нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик, то и обязанность по демонтажу перегородок должно лежать на П. ФИО13, о чем разъяснено в решении арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже перегородок, установленных в нежилом помещении. Требование истца оставлено без удовлетворения ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать П. ФИО14 демонтировать перегородки, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении и привести нежилые помещения N и N, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с требованиями пожарной безопасности, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Деловой центр на Смирновской" удовлетворены, на П. ФИО15 возложена обязанность демонтировать перегородки, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении и привести нежилые помещения N и N, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с требованиями пожарной безопасности, взыскана с ответчика в пользу ООО "Деловой центр на Смирновской" государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы за получение выписки ЕГРН в размере 494,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панков ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Деловой центр на Смирновской" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела ООО "Деловой центр на Смирновской" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа Люберцы по пожарному надзору была проведена выездная внеплановая проверка в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной в отношении общества проверки выявлено, что объект защиты в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеет системы обеспечения пожарной безопасности; для объекта защиты не обеспечено одно из условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, нарушены требования статьи 6 Закона N 123-ФЗ; допущено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, нарушен пункт 6.11.21 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013); в подземной автостоянке имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения ввиду разделения помещений перегородками, чем нарушены требования статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.1.12 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой N.

Собственником нежилых помещений N и N в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является Панков ФИО18

ООО "Деловой центр на Смирновской" в адрес П. ФИО19. направлено требование о приведении принадлежащих ему нежилых помещений в соответствие с требованиями предписания государственного инспектора.

Ответчик не оспаривал установление ограждающих конструкций в отсутствие разрешительной документации, а также то, что требование управляющей компании им не было исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11, 17, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт возведения П. ФИО20. перегородок в отсутствие разрешительной документации и не отвечающих требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и по заявленному им ходатайству, на основании положений статей 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Заключением эксперта Б. ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Панков ФИО21 приобрел нежилое помещение N общей площадью 22,8 кв. м, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - нежилое помещение N общей площадью 32,7 кв. м, находящиеся на этаже - подвал подземной автостоянки N по адресу: <адрес>. Границы нежилых помещений определены разметкой на покрытии. Какие-либо ограждения, отделяющие нежилые помещения от смежных, не устанавливаются. Принадлежащие П. ФИО23 нежилые помещения NN и N по адресу: <адрес>, подверглись перепланировке путем возведения ограждающих конструкций (перегородок), эксперт не установил каких-либо нарушений норм и правил при возведении перегородок, поскольку по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам имеют место нежилые помещения, а не машино-места.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году, то есть до юридического закрепления машино-места как объекта гражданских прав, спорные объекты были отнесены (поименованы) как нежилые помещения, изначально установление ограждающих конструкций от смежных не было предусмотрено исходной документацией, выполнение ответчиком в отсутствие разрешительной документации перепланировки нежилых помещений путем возведения ограждающих конструкций является незаконной и влечет нарушение эпюры (карты) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании пункта 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Применительно к положениям Федерального закона от 2 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьям 5, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", исходя из обязанности ООО "Деловой центр на Смирновской", являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, истец вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанностью ответчика как собственника нежилых помещений является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение нежилых помещений в соответствие с установленными требованиями, в результате соблюдения которых обеспечивается безопасность жизни, здоровья, имущества граждан в случае возникновения пожара.

Судебные инстанции, признав доказанным нарушение ответчиком как собственником нежилых помещений вышеприведенных положений законодательства при самовольном возведении ограждающих конструкций, обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца направлены на устранение выявленных нарушений и подлежат судебной защите.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. ФИО24 - без удовлетворения.