Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С.А.С., С.А.Н., С.В. о взыскании возмещения ущерба,

по кассационным жалобам С.А.Н., С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

Д. обратился в суд с иском к С.А.С., С.А.Н., С.В. о взыскании возмещения ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер. С.В. является собственником гаражного бокса <адрес>, а С.А.Н. - собственником гаражного бокса N 26 декабря 2018 года в гаражных боксах ГСК-13 произошел пожар, в результате которого полностью выгорел автомобиль истца Д. Тойота Ленд Круизер, который на момент пожара находился в гаражном боксе <адрес>. Ранее, 20 декабря 2018 года, он по договоренности с С.А.С. для осуществления последним работ по покраске за плату, поместил принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Круизер в гаражный бокс <адрес>, и передал С.А.С. ключи от автомобиля. 26 декабря 2018 года ему стало известно о том, что в результате пожара в ГСК его автомобиль обгорел по всей площади и восстановлению не подлежит. Согласно заключению специалиста N 26/12/18-П была установлена зона очага пожара в районе расположения гаражных боксов N и N. Также специалистом был сделан вывод о том, что объективно подтвердить либо опровергнуть версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, не представляется возможным, но полностью исключить ее нельзя. Согласно экспертному заключению об оценке рыночная стоимость автомобиля до пожара составляет 796000 руб., стоимость годных остатков составляет 5400 руб.

Д. просил суд взыскать с С.А.С., С.А.Н., С.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ему в результате пожара ущерба денежные средства в размере 791200 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

С С.А.Н., С.В. в пользу Д. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 791200 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11112 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года отменено в части взыскания с С.А.Н., С.В. суммы ущерба, расходов по проведению экспертизы, уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах С.А.Н., С.В. просят отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу С.В. Д. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер 2,7 D, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

С.В. является собственником гаражного бокса <адрес>.

С.А.Н. является собственником гаражного бокса N указанного выше ГСК.

Из материала проверки усматривается, что 26 декабря 2018 года в гаражных боксах ГСК-13 произошел пожар, в результате которого полностью выгорел автомобиль истца Д. Тойота Ленд Круизер, регистрационный знак N, который на момент пожара находился в гаражном боксе <адрес>.

Нахождение данного автомобиля в гаражном боксе N указанного ГСК в момент пожара не оспаривается и ответчиком С.А.С. и владельцем гаражного бокса N - С.Е.

Согласно заключению специалиста N 26/12/18-П по исследованию пожара, произошедшего 26 декабря 2018 года в гаражных боксах по адресу: <адрес>, проведенного в рамках материала проверки, зона очага пожара находилась в районе расположения гаражных боксов N и N, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, ввиду полного обгорания и обрушения строительных конструкций данных гаражных боксов. Объективно установить причину пожара не представляется возможным, но версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, полностью исключить нельзя.

Постановлением дознавателя Сергиево-Посадского ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении С.В. и С.А.Н. - отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судом также установлено, что в результате пожара полным выгоранием автомобиля истцу причинен ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиками С.А.Н. и С.В., являющихся собственниками гаражей N 7, 8, в которых произошел пожар, ущерба имуществу истца установлен, доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда ответчиками не представлено, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с С.А.Н. и С.В. в пользу Д., при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к С.А.С., Д. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики С.А.Н., С.В. подали апелляционные жалобы, а также Д. подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.А.С.

Для проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИЦ Экспертизы Безопасности". Согласно заключению судебной экспертизы эксперты АНО "НИЦ Экспертизы Безопасности" не смогли дать ответы на вопросы об очаге и причине пожара.

В связи с сомнениями в проведенной судебной экспертизе АНО "НИЦ Экспертизы Безопасности", судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на поверхности кирпичей, изъятых с боксов N гаража ГСК - 13 по адресу: <адрес> имеются: сколы на гранях и торцевой поверхностях кирпичей "7.1" и "8.1", "9.1-9.4", образованные при транспортировке (разгрузке и монтаже в ходе кладки стены) в боксах N; имеются признаки термического поражения торцевой поверхности кирпичей "7.1" и "8.1", "9.1-9.4" в виде наслоения вещества темно-серого цвета, которое образовалось от пожара в боксах N; имеются микротрещины на лицевой, боковой поверхности кирпичей "9.3 и 9.4".

По представленным материалам дела очаговая зона располагается в районе гаражных боксов N и N. Более точно очаг пожара в ГСК-13, расположенного по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным. Результаты трасологических исследований отобранных проб строительных конструкций здания, также не позволили установить очаг пожара.

Поскольку точно очаг пожара (в каком конкретно боксе N или N) в здании ГСК-13 и пути распространения горения по его конструкциям в ходе проведения экспертных исследований не установлены, а определена лишь очаговая зона, то определить техническую причину пожара не представляется возможным. Не представляется возможным установить имелись ли нарушения специальных норм и правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины С.А.Н. и С.В. в причинении вреда транспортному средству истца и солидарном взыскании ущерба, поскольку зона очага пожара определена в районе гаражных боксов N и N, собственниками которых являются С.А.Н. и С.В., а также в связи с установлением вероятной причины возникновения пожара - в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, учитывая, что ответчиками данная версия не опровергнута, доказательства электротехнического осмотра об исправности их электрического оборудования в принадлежащих им гаражных боксах, суду не представлены, несмотря на то, что проведение такого специального осмотра входит в их обязанность как собственников имущества.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб С.В. и С.А.Н. об отсутствии доказательств их вины в причинении ущерба истцу, и совокупности условий, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационных жалоб о том, что у С.В. и С.А.Н. не имеется солидарной ответственности, при установленных по делу обстоятельствах установления очага пожара в районе гаражей N, принадлежащих ответчикам, основаны на неправильном толковании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.А.Н., С.В. - без удовлетворения.