Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к К.Г., К.О. о взыскании ущерба в результате пожара в порядке суброгации,

по кассационным жалобам К.О., К.Г. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года, кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 401095 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7210 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года в квартире К.Г., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО и застрахованная истцом по договору страхования имущества (полис серии N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО страховое возмещение в размере 401095 рублей 31 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С К.Г. и К.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано по 170000 рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3605 рублей с каждой; в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России по 15200 рублей с каждой в счет оплаты проведенной судебной пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 года в части взыскания с ответчиков ущерба, расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в долевом порядке, размера государственной пошлины в пользу ПАО СК "Росгосстрах" изменено. С К.Г. и К.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 340000 рублей; в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в солидарном порядке в счет оплаты судебной пожарно-технической экспертизы 25767 рублей 04 копейки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной пожарно-технической экспертизы взыскано 4632 рубля 96 копеек. С К.Г. и К.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей с каждой. В остальной части решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения. С К.Г. и К.О. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 17000 рублей.

В кассационных жалобах К.Г. и К.О. просят решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и возложении судебных расходов по оплате судебных пожарно-технических экспертиз на истца. В доводах жалобы указывают на допущенные судами нарушения норм материального права. Считают, что поскольку каких-либо конкретных, противоправных действий или бездействия ответчиков, находящихся в причинной связи с фактом пожара и наступления вреда не установлено, возложение на них обязанности по возмещению вреда только исходя из того, что они являются собственниками жилого помещения, в котором находился очаг пожара, а также из самого факта пожара и того, что они не смогли предотвратить пожар, является недопустимым.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав указанные расходы в полном объеме с ответчиков. Полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления неправильно применены нормы процессуального права, поскольку уменьшение, подлежащего взысканию размера ущерба, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года в 22 часа 00 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Квартира N, расположенная в указанном доме, с 15 декабря 2000 года находится в общей совместной собственности К.О. и К.Г.

Собственником кв. N N по вышеуказанному адресу является ФИО

10 февраля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО17. был заключен договор страхования имущества физических лиц на срок с 13 февраля 2021 года по 12 февраля 2022 года, объектом страхования по которому является кв. <адрес>

Из материала проверки N N по факту пожара, произошедшего 14 мая 2021 года, следует, что загорание произошло внутри квартиры N N жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате пожара огнем уничтожены крыша по всей площади жилого двухквартирного дома, помещение пристроя, внутренняя отделка и находящееся в кв. N N имущество, а также несущие элементы крыши и потолочного перекрытия, повреждена внутренняя отделка и имущество кв. N N

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года, при осмотре помещения кухни домовладения ответчиков установлено, что имущество, находящееся в помещении кухни обуглено, на стенах обрушена штукатурка, потолочное перекрытие обуглено. В южной части помещения имеется сквозной прогар. В юго-восточном углу установлен холодильник, корпус холодильника обгорел в верхней части. За холодильником в восточной стене имеется прогар в деревянной обрешетке стены на уровне 1,6 м от пола. У данного места имеются части медной проволоки с частями контактов розетки. Расположение данных концов проводов совпадает с местом прогара стены. При осмотре помещения кухни установлено, что степень наибольшего обугливания наблюдается в южной части, в месте расположения холодильника. При осмотре кв. N N установлено, что наибольшая степень обугливания деревянных элементов наблюдается со стороны кв. N N.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 24 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

ФИО18. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 401095 рублей 31 копейки.

С целью установления причин возгорания судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 205/4-2 от 14 марта 2022 года, очаг пожара в кв. <адрес> находится в юго-восточной части помещения кухни в месте расположения розетки, установки холодильника. Причиной возникновения пожара, произошедшего 14 мая 2021 года в кв. N N, расположенной по адресу: <адрес> послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 395, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного имущества, уничтоженного в результате пожара, возникшего в результате нарушения ответчиками правил технической эксплуатации электрического оборудования, расположенного в их жилом помещении, пришел к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ущерба в долевом порядке в пределах произведенной страховой выплаты, уменьшив его размер на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 340000 рублей.

Установив, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству ответчиков была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N N от 28 декабря 2022 года, в линии электропередачи в <данные изъяты> 14 мая 2021 года перепадов, скачков напряжения, образование аварийных электроэнергетических режимов не имелось.

Проведенные по делу судебные экспертизы признаны судами относимыми, допустимыми доказательствами по делу. В заключениях указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключения, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчики не представили. Основания для критической оценки заключений отсутствуют. В исследовательской части заключений последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключений позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. Выводы экспертов ответчиками не оспорены

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца произведенного страхового возмещения и определения его размера с учетом их имущественного положения согласился, указав, что на ответчиках как на собственниках лежала обязанность по содержанию квартиры в порядке, предусмотренном противопожарными нормами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационных жалоб К.Г. и К.О., в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия ответчиков как собственников жилого помещения, в котором произошло возгорание, выразившегося в неисполнении обязанностей, направленных на предотвращение вреда, а именно в содержании принадлежащего им жилого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы в долевом порядке, а также размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики как совместно причинившие вред отвечают перед истцом солидарно, а расходы по уплате государственной пошлины и по проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, а доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности применения правил пропорционального распределения расходов в связи со снижением суммы ущерба, исходя из имущественного положения ответчиков, находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков причиненного ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, возлагая на ответчиком обязанность по солидарному возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции основания для возложения данного вида ответственности, свидетельствующие о совместном характере действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение ущерба, не установил, в оспариваемом судебном постановлении не привел, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными и законными.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.