Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу судебное постановление законным, обоснованным и не подлежащими отмене,

О. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года исковые требования О. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N-НС об увольнении О. со службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта по п. 6 ч. 2 ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". О. прапорщик внутренней службы восстановлен на службе в должности пожарного 62 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве с 7 июля 2020 года. С ГУ МЧС по г. Москве в пользу О. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2020 года по 05 мая 2022 года в размере 1 187 760,25 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в большем размере, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 06.05.2022 по день восстановления в должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Шатурского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФГКУ "24 отряд ФПС по г. Москве" от 12 сентября 2013 г. N л/с О. назначен на должность радиотелефониста (в счет должности пожарного) 62 пожарной части Федеральной противопожарной службы 24 отряда ФПС по г. Москве по контракту сроком на три года, с 18 сентября 2013 г.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ О. назначен на должность пожарного 62 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве.

В соответствии с приказом от 03 июля 2020 г. N-НС О. был уволен 06 июля 2020 г. с должности пожарного 62 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве на основании пункта 6 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужила служебная проверка от 18.03.2020, утвержденная начальником Главного управления МЧС России по г. Москве генералом-майором внутренней службы ФИО7, по информации, изложенной в обращениях ФИО8 от 21.01.2020 года и от 12.02.2020 года, в результате которой установлено, что пожарный 62 ПЧС ФПС ПСО ФПС Управления по ЮВАО Главного управления старший прапорщик внутренней службы О. работает в АО "Газпром-МНПЗ".

В своем объяснении от 12.02.2020 года прапорщик внутренней службы О. подтвердил обстоятельства своего официального трудоустройства.

Наличие трудовых отношений с прапорщиком внутренней службы О. было подтверждено письмом АО "Газпром-МНПЗ" от 18.03.2020 года, также согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке О. продолжает осуществлять трудовую деятельность в АО "Газпромнефть-МНПЗ" в должности командира отделения в аварийно-спасательном формировании.

За грубое нарушение служебной дисциплины на заседании постоянно действующей аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ О. рекомендован к увольнению.

В представлении начальника Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве от 03.07.2020 заявлено ходатайство об увольнении прапорщика внутренней службы О., в связи с расторжением контракта по п. 6 ч. 2 ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального Закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Разрешая спор и признавая увольнение О. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение труду, а именно не учтено, что О. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет награды, совершение им проступка не повлекло для работодателя наступления неблагоприятных последствий.

Также суд первой инстанции ответственности пришел к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения О. к дисциплинарной ответственности и о принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания органом, не имевшим соответствующих полномочий, указав, что служебная проверка в отношении О. проведена в период с 11.02.2020 по 18.03.2020 г.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение грубое нарушение О. служебной дисциплины, повлекшее нарушение ограничений и запретов, установленных ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения его по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты" несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Установив, что на момент обнаружения дисциплинарного проступка, в период проведения проверки, на дату увольнения и до настоящего времени истец О. продолжает работать в АО "Газпром-МНПЗ", тем самым продолжая нарушать ограничения, связанные с осуществлением службы в органах МЧС России, а также учитывая выводы постоянно действующей аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Москве от 27 мая 2020 года и соблюдение работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения О. в связи с грубым нарушением дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. ст. 34, 49, 50, 51, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изложенные О. в кассационной жалобе доводы о том, что внеочередная аттестация проведена с нарушением закона, заседание проведено без его участия и с принятым решением он не был ознакомлен в течение 3 дней и не смог обжаловать выводы комиссии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что в отношении О. в установленном порядке проведена служебная проверка, с результатами которой он был ознакомлен 24.03.2020 г., выявившая несоблюдение О. ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, что является грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, поскольку в период службы пожарным 62 ПСЧ он также работал по трудовому договору в АО "Газпром-МНПЗ" на должности командира отделения аварийно-спасательного формирования. Для рассмотрения вопроса дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС в соответствии с п. 7 Порядка проведения аттестации сотрудников ФПС ГПС, утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.10.2017 г. N 431, было проведено заседание постоянно действующей аттестационной комиссии ГУ МЧС по г. Москве, в соответствии с выводами которой было принято решение об увольнении О. со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы кассационной жалобы О. о том, что ответчиком не было принято мер по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также не учтена тяжесть проступка, его предшествующее поведение, награждение медалями, являются необоснованными и противоречат материалам дела, а также тексту обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что выявленные нарушения ограничений, установленных п. 4 ст. 34 Федерального закона N 141-ФЗ, истцом устранены не были, О. продолжал работать в коммерческой организации.

Данные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы О. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом спор рассмотрен по существу и в удовлетворении иска отказано не в связи с пропуском данного срока.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по данной категории споров является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.