Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Р", уточнив который, просила взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 232 343 руб. 27 коп., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 122 043 руб. 27 коп., стоимость утраченного вследствие пожара имущества в размере 60 300 руб. и одежды в размере 50 000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Советская районная администрация г. Брянска, ООО "Т".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Р" в пользу Г. ущерб, причиненный пожаром, в размере 199 978 руб. 40 коп., штраф в размере 102 489 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "Р" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 275 руб.

В кассационной жалобе ООО "Р" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на противоречия в выводах двух экспертиз, представленных в материалы дела, на ненадлежащее обеспечение истцом сохранности жилого помещения. Полагает, что ответственность за безаварийное содержание инженерных сетей внутриквартирного жилого помещения должны нести наниматель либо его собственник. Находит виновным в возгорании неустановленную стороннюю организацию, проводившую электромонтажные работы по подключению светильников в натяжном потолке к сети электроснабжения комнаты истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 62 с составом семьи 4 человека.

Указанное помещение, предоставленное истцу на основании ордера от 7 февраля 2005 года, находится в муниципальной собственности.

На основании договора управления многоквартирным домом N 3/17 от 23 мая 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Р".

По акту разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственник несет ответственность за сети электроснабжения внутри помещения собственника, энергопотребляющие приборы, включая приборы индивидуального учета электроэнергии, управляющая организация - за внутридомовую систему электроснабжения от границы эксплуатационной ответственности УК и РСО до точки присоединения к приборам индивидуального учета электроэнергии собственника.

16 апреля 2018 года в 08 часов 53 минуты в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого принадлежащему Г. имуществу причинен ущерб.

16 ноября 2018 года Г. обратилась в ООО "Р" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно комиссионному акту осмотра поврежденной комнаты от 16 апреля 2018 года потолок, стены, мебель, оконный проем покрыты сажей от продуктов горения, изоляция электропроводки, находящейся под потолком оплавлена.

Указано также в акте, что наниматель без уведомления ООО "Р" силами сторонней организации произвела установку натяжного потолка, монтаж электропроводки и установку потолочных светильников, в результате действующая силовая и осветительная проводка попали в закрытую зону, что исключало возможность контроля ее состояния.

Работы по установке натяжного потолка и 8 встроенных светильников осуществило ООО "Т" по договору N от 10 августа 2017 года.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР по г. Брянску от 16 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В постановлении и рапорте об обнаружении признаков преступления КРСП N 87 от 16 апреля 2018 года приведено, что в результате пожара в помещении комнаты огнем уничтожен натяжной потолок на площади 18 кв. м, повреждено имущество (диван, мебельная стенка, шкафы, кухонная мебель, постельные принадлежности) на площади 18 кв. м; в западной стене комнаты слева от входа в углу под потолком обнаружен участок алюминиевой электропроводки с аварийным режимом работы, отдельные участки которого уничтожены огнем; в месте уничтожения электропроводки обнаружено место выгорания сажи на кирпичной перегородке и выгорание монтажной пены на площади 0,01 кв. м; закопчены продуктами горения потолок, стены, а также мебель в помещении квартиры; в комнате также обнаружены участки медной электропроводки со следами аварийной работы.

В соответствии с техническим заключением N 114 от 15 мая 2018 года ФГБУ "С" причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в электросети; очаговая зона пожара расположена внутри комнаты слева от входа в углу; образование второй зоны интенсивного горения объясняется тем, что в ходе горения полотна натяжного потолка происходило его отгорание от крепежных элементов, провисание в углу по диагонали, стекание горящих фрагментов на предметы мебели.

В акте проверки отдела муниципального контроля Брянской городской администрации в отношении ООО "Р" N 121 от 28 мая 2018 года зафиксировано, что в ходе проведения выездной проверки 21 мая 2018 года выявлена временная электрическая проводка, по информации ООО "Р" были выполнены работы по переносу ввода силовой электропроводки из помещения комнаты N 62 в коридор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ООО "Р", в том числе по несоблюдению конкретных правил обслуживания общего имущества многоквартирного дома, по неисполнению обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдению мер пожарной безопасности, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела были назначены пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, проведенные АНО "Н".

В соответствии с экспертным заключением N от 16 марта 2021 года причинами возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются: короткое замыкание питающей линии комнат 80, 60, 61, 79, 78, помещения кухни, выполненной из алюминиевого провода сечением 2,5 мм2 и проходящей транзитом через комнату N, вследствие действия постоянных перегрузок в процессе длительной эксплуатации (с 2001 года); повышение времени срабатывания защиты от коротких замыканий вводного автоматического выключателя на 20А (более 0,4 с).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. пояснил, что замыкание не имеет никакого отношения к светодиодным светильникам, установленным в комнате Г., поскольку возгорание произошло в 500 мм от светильников истца.

По выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 278 руб. 40 коп., стоимость поврежденного и утраченного имущества - 49 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отменил решение суда первой инстанции, установив вину ООО "Р" в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирном домом, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме - 199 978 руб. 40 коп., штраф в размере 102 489 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, короткое замыкание возникло вследствие действия постоянных перегрузок общей питающей линии, проходящей транзитом через комнату истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации многоквартирного дома по несоблюдению правил обслуживания общего имущества многоквартирного дома, неисполнению обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудованию и соблюдением мер пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде возникновения на стороне истца ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42)

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцу ущерба ввиду аварийного проявления на сети электроснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате пожара ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий между техническим заключением и судебной пожарно-технической экспертизы не усматривается, квалификация судебных экспертов сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.