Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПО и П к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обществу с ограниченной ответственностью "СТФ-Технолоджи" о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ПО и П

на решение Реутовского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ООО "СТФ-Т" по доверенности В, представителя ООО "СТАРТЕН" по доверенности Н,

ПО и П обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обществу с ограниченной ответственностью "СТФ-Технолоджи" (далее - ООО "СТФ-Т"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков убытки в размере 294000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату чистки ковровой дорожки в размере 2972 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 27500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6170 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 1032 рублей 34 копеек, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего по вине ответчиков пожара в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, - было повреждено имущество истцов и истцам причинены нравственные страдания.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г., исковые требования ПО и П к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ПО и П в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 162660 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15125 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1210 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 567 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3393 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ПО и П к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм и в удовлетворении исковых требований ПО и П к ООО "СТФ-Т" о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании штрафа. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобы истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ПО и П на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N - Южный".

На основании постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2049 г.г." многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы по капитальному ремонту.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома уплачивают на счет регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

10 июля 2020 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов как заказчиком и ООО "СТАРТЕН" как подрядчиком заключен договор на проведение капитального ремонта N-К в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе на выполнение работ по замене инженерных коммуникаций в квартирах.

10 марта 2021 г. между ООО "СТАРТЕН" как генеральным подрядчиком и ООО "СТФ-Т" как субподрядчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту означенного многоквартирного дома.

Гражданская ответственность ООО "СТАРТЕН" при выполнении строительно-монтажных работ перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования строительно-монтажных рисков от 10 августа 2020 г. N 427-542-062946/20.

20 декабря 2021 г. в ходе проведения производственных работ по капитальному ремонту ООО "СТФ-Т" в квартире истцов произошло возгорание.

21 декабря 2021 г. произведен осмотр пострадавших помещений в результате пожара управляющей компанией, о чем был составлен акт осмотра, с учетом уточнений представленный истцу 11 января 2022 г.

11 февраля 2022 г. в отношении ООО "СТФ-Т" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с заключением специалиста N ЗС 108/01/22, выполненному по заказу истца АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 294000 рублей. На основании договора от 18 января 2022 г. N 108 истцами оплачена стоимость оценочных услуг в размере 27000 рублей.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской правовой центр". Определением Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. пор делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Определением Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НИИСЭ".

Из заключения эксперта АНО "НИИСЭ" от 27 февраля 2023 г. N 53 следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов пожаром от 20 декабря 2021 г., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего пожара, без учета износа, с учетом НДС составляет 325320 рублей 90 копеек, включая стоимость работ и услуг - 202061 рубль 10 копеек, стоимость материалов - 123259 рублей 80 копеек, - и с учетом износа - 306831 рубля 93 копейки, из включая: стоимость работ и услуг - 202061 рубль 10 копеек, стоимость материалов - 104770 рублей 83 копейки.

Между проведением работ ООО "СТФ-Т" и возгоранием от 20 декабря 2021 г. в квартире истцом существует прямая причинно-следственная связь.

Истцами в квартире по адресу: <адрес>, - не были соблюдены правила и условия противопожарной безопасности при оборудовании и эксплуатации ТСХ-шкафа, расположенного в помещении туалета квартиры.

Упавшая раскаленная сварочная частица (окалина) 20 декабря 2021 г. в ТСХ-шкафа, расположенном в помещении туалета квартиры истцов, могла привести к меньшему ущербу, если бы истцы не оборудовали в ТСХ-шкафе, расположенном в помещении туалета их квартиры, место хранения. При эксплуатации ТСХ-шкафа со стороны истцов имелись нарушения, повлиявшие на возникновение и распространение пожара, имевшего место 20 декабря 2021 г.

Разрешая исковые требования ПО и П и удовлетворяя их частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, согласившись с заключением эксперта АНО "НИИСЭ", руководствовались положениями статей 11, 12, 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, статей 161, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении вреда является именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для чего в качестве технического заказчика привлек на основании договора подрядную организацию, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению которой подрядных работ и причинение ими ущерба при выполнении работ, несет перед истцами гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы (325320 рублей 90 копеек) и подлежащим уменьшению в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ до 162660 рублей, исходя из степени вины истцов и подрядчика в равных долях, поскольку как действия субподрядчика, так и действия истцов, которые, оборудовав в ТСХ-шкафе в помещении туалета их квартиры оборудовали место ранения моющих и чистящих средств, бытовой химии и т.п., не проявили необходимой заботливости и должной осмотрительности, грубо пренебрегли правилами обеспечения безопасности собственного имущества, не соблюли правила и условия противопожарной безопасности при оборудовании и эксплуатации ТСХ-шкафа, чем допустили грубую неосторожность, повлиявшую на возникновение и распространение пожара, состоят в прямой причинно-следственной с причинением вреда в результате пожара от 20 декабря 2021 г.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ, с учетом правового статуса регионального оператора в рассматриваемых правоотношениях, суды пришли к выводу о нераспространении на спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не усмотрели правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона штрафа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом в размере расходов на оплату чистки ковровой дорожки в сумме 2972 рублей и необходимости такой чистки не было представлено, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал ПО и П во возмещении означенных расходов.

Установив факт несения истцами расходов на оплату оценочных услуг, на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в заявленном размере, признав данные расходы необходимыми и понесенными в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорциональности, взыскали с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов в равных долях судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15125 рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1210 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 567 рублей 80 копеек, на оплату госпошлины в размере 3393 рублей 50 копеек, а также - с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, стоимости юридических услуг в Московском регионе, отсутствия мотивированных контраргументов относительно взыскания понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены правильно; юридически значимые обстоятельства судами исследованы полно; выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально иск был подан только к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, однако судом первой инстанции было рекомендовано изменить состав ответчиков, что повлекло привлечение к участию в качестве ответчика ООО "СТФ-Т", в результате чего суд ухудшил положение истцов, что повлекло для них несение судебных расходов на оплату судебных экспертизы в сумме 270000 рублей, что является явно завышенным и необоснованным взысканием, и о неправомерности выводов суда о взыскании с истцов судебных расходов в пользу ООО "СТФ-Т" основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку вопрос о распределении названных судебных издержек не разрешался, данные доводы направлены на несогласие с судебными актами, постановленными после вынесения решения суда и апелляционного определения и в отношении которых в настоящей жалобе не заявлено каких-либо требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что после взыскания судебных расходов с истцов им на восстановительные работы остается менее половины удовлетворенной части исковых требований, что нарушает право истцов на справедливое восстановление нарушенных прав и комфортное проживание в жилище, на правильность выводов судов по настоящему спору не влияют, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассаторов о том, что между председательствующим судьей в суде первой инстанции и представителем истца по доверенности ПТ, которая в 2013 г. занимала должность секретаря суда в Реутовском городском суде Московской области под руководством К, сложились неприязненные отношения, потому имеются основания, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, что повлияло на решение суда, не содержат объективных материально подтвержденных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к личности и процессуальной деятельности судьи, правильности разрешения спора. Кроме того, из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что отвод судье заявлен не был.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судом во взыскании расходов на чистку ковровой дорожки, факт повреждения которой зафиксирован в акте от 21 декабря 2022 г. N 1, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет. Сам по себе факт наличия загрязнений ковровой дорожки и его фиксация в акте осмотра после пожара по смыслу статьи 1064 ГК РФ не образуют совокупности возникновения деликтной ответственности, тогда как судами по результатам оценки всей совокупности доказательств в их взаимосвязи установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленным к возмещению ущербом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о вине истцов в возникновении и распространении пожара, о возникновении пожара по причине нарушения правил техники безопасности при выполнении сварочных работ, по существу повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, исследованы с применением судом специальных познаний эксперта в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Выводы судов о взыскании ущерба частично отвечают требованиям статей 15, 1064, 1083 ГК РФ с учетом их толкования в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности основания выводов судов заключением только АНО "НИИСЭ" в противоречие с требованиями статьи 67 ГПК РФ, игнорированием позицией и доводов истца, обладающего специальными познаниями и опытом в строительстве, о наличии во всех представленных судебных экспертизах недочетов, ошибок, неточностей и противоречий, которые повлияли на качество выводов экспертов, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку судами в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым отдано предпочтение заключению повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 67, 86, 198 ГПК РФ.

Судами учтено, что заключение экспертов АНО "НИИСЭ" мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки с указанием источников их получения, перечень используемых документов, устанавливающих критерии объекта исследования. Выводы экспертов логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимую компетенцию и длительный стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд свое решение, не может указывать на несоответствие заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела. Доводы кассаторов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Суждения кассаторов о необходимости руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований, о наличии оснований для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа с учетом того, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оставил без удовлетворения претензию истцов о возмещении ущерба, основаны на субъективном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и несостоятельны.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают и судом нижестоящей инстанции на их основании установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, повлекшее возникновение пожара и причинение вреда (в совокупности с грубой неосторожностью самих потерпевших), в связи с чем именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром в квартире истцов. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, и в спорных правоотношениях, вытекающих из причинения вреда (статья 15, глава 59 ГК РФ, статьи 182, 188 ЖК РФ) при исполнении обязательств, региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

При таком положении, с учетом установления факта нарушения имущественных прав истцов по изложенным истцами основаниям иска, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителя, статьями 1099, 151 ГК РФ оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчиков у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что проживание в жилом помещении, в котором произошел пожар, неприятно, вредно и опасно для здоровья, истцы после пожара проживают в квартире с некомфортными бытовыми условиями, в квартире необходимо демонтировать сантехнические приборы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешения искового требования о компенсации морального вреда, указанные доводы в качестве основания иска о компенсации морального вреда в суде первой инстанции не приводились, исходя из доводов истцов суды установили только нарушение имущественных прав истцов, при котором на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба истцов не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Реутовского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПО и П - без удовлетворения.