Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Г. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился в суд с иском к С. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 405 070 руб. 80 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 23 октября 2022 года по адресу: <адрес>

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, исковое заявление А. к С. удовлетворено.

С С. в пользу А. взысканы денежные средства в размере 2 405 070 руб. 80 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 23 октября 2022 года по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе С. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2022 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом принадлежит ответчику С. и истцу А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

Фактически стороны владеют и пользуются отдельными частями жилого дома, имеющими свои выходы на земельный участок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Павловский Посад и Электрогорск от 2 ноября 2022 года N 78 причиной указанного пожара могло послужить загорание деревянных конструкций северной стены жилого дома (в части дома С.) в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы в электрической сети в зоне расположения уличной электрической розетки.

Судом первой инстанции, с целью определения размера возмещения ущерба, причиненного пожаром, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой был установлен объем имущества (строительно-отделочных материалов), поврежденного в части жилого дома, эксплуатируемой истцом, в результате пожара, произошедшего 23 октября 2022 года по адресу: <адрес>, а также объем движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановления после пожара пострадавшего недвижимого имущества истца составляет 2 117 329 руб. 30 коп., стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром, составляет 287 741 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной повреждения имущества истца стало возгорание на территории ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного происшествия, на ответчика в размере, установленном судебной экспертизой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются судебной коллегией.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.