Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К., Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе М.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, случившегося 13 сентября 2022 г. по вине ответчика, сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N (далее - КН:173), площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость утраченного имущества составляет 722 080,95 руб.

Ссылаясь на изложенное, К. просила суд взыскать с М. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 722 080,95 руб.

Н. обратился в суд с исковым заявлением к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований Н. также сослался на возникновение по вине ответчика пожара 13 сентября 2022 г., в котором пострадали принадлежащая ему часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пристройки, баня.

Ссылаясь на изложенное, Н. просил суд взыскать с М. в свою пользу 6 151 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, расходы на проведение независимой оценки в размере 75 000 руб., судебные расходы.

Определением суда гражданские дела по искам Н. и К. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. исковые требования К. и Н. удовлетворены частично. С М. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 722 080,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. С М. в пользу Н. взысканы денежные средства в размере 892 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на составление заключения специалиста в размере 48 750 руб., почтовые расходы в размере 237,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 290,1 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. отменено в части взысканного размера 892 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, с М. в пользу Н. (так указано в апелляционном определении). В этой части по делу принято новое решение о взыскании с М. в пользу Н. денежных средств за дом с кадастровым номером N в размере 850 руб., пристройку лит. а2 - 770 000 руб., пристройку - 2 970 000 руб., баню- 1 350 000 руб., затраты на демонтаж и вывоз строительного мусора в размере 211 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, К. является собственником жилого дома, площадью 82,6 кв. м, с кадастровым номером КН:173, расположенного по адресу: <адрес>.

Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 33,4 кв. м, с кадастровым номером N (далее - КН:135), расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ответчик М.

13 сентября 2022 г. в 02 часа 53 минуты на пульт диспетчера ЦППС "28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области" по системе "112" поступило сообщение о пожаре в жилом доме М.

В результате пожара повреждены: принадлежащий К. жилой дом с кадастровым номером КН:173 (произошло частичное разрушение наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, крыши, повреждение полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов); принадлежащая Н. часть жилого дома с кадастровым номером КН:135 с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня). В частности, в жилом доме произошло частичное разрушение наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, крыши, повреждение полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов). Пожар привел к полному разрушению указанных пристроек.

Проверкой установлено, что очаг пожара находился в районе хозяйственной постройки и деревянной части дома, принадлежащих М.

Ввиду полного выгорания хозяйственной постройки и деревянной части дома определить точную причину пожара, не представилось возможным.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 22 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара было отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил комплексную оценочно-строительную, пожарно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению экспертов N N от 18 сентября 2023 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 13 сентября 2022 г., является загорание горючих материалов, расположенных непосредственно в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети. Очаг пожара располагался возле хозяйственной постройки и деревянной части дома М.

Распространению пожара на соседние земельные участки, на которых располагались жилой дом с кадастровым номером КН:173, жилой дом с кадастровым номером КН:135 с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня), способствовал приток воздуха. Жилой дом с кадастровым номером КН:173, жилой дом с кадастровым номером КН:135 с хозяйственными пристройками были расположены с нарушением действующих требований пожарной безопасности, в частности, были нарушены противопожарные расстояния. Так, экспертами установлено, что расстояние между жилым домом с кадастровым номером КН:173 и жилым домом М. составляло всего 1, 36 м; расстояние от жилого дома М. до жилого дома N 41 (Н.) составляло 2,3 м. Пристройки к дому N 15, а также пристройка лит. а2 к дому N 41 возведены с нарушениями действующих требований пожарной безопасности, в частности: нарушение противопожарных расстояний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику, на которой лежит бремя по содержанию своего имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, придя к выводу о наличии вины ответчика, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования К. в пределах заявленных ею требований и удовлетворил частично исковые требования Н. в размере рыночной стоимости части жилого дома с кадастровым номером КН:135 (850 000 руб.) и затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора (42 000 руб.). Отказывая в удовлетворении требований Н. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением хозяйственных построек (пристройки лит. а2, пристройки, бани), суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на них не зарегистрировано.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований Н. и принимая в этой части новое решение о взыскании с М. в его пользу материального ущерба в размере рыночной стоимости части жилого дома с кадастровым номером КН:135 (850 000 руб.), рыночной стоимости пристройки лит. а2 (770 000 руб.), рыночной стоимости пристройки (2 970 000 руб.), рыночной стоимости бани (1 350 000 руб.) и затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора (211 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. При этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от наличия или отсутствия регистрации права собственности на поврежденное/ уничтоженное в пожаре имущество.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что право собственности Н. на хозяйственные постройки, уничтоженные в результате пожара, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, не было зарегистрировано, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что достоверная причина пожара не установлена, также не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных обстоятельств суды исследовали вопрос о том, где находился очаг пожара, установив, что он находился возле хозяйственной постройки и деревянной части дома М., распределили бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешили вопрос о вине в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика всю сумму причиненного ущерба, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суды уклонились.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывала на наличие грубой неосторожности со стороны истцов, которая могла привести к возникновению или увеличению вреда, т.к. жилые дома истцов и хозяйственные постройки Н. возведены с нарушением противопожарных расстояний. Суды не дали правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцами противопожарных норм при строительстве, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцам. Судами не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов и хозяйственных построек на размер возникшего у истцов ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.