Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 (УИД 32RS0001-01-2019-004146-48) по иску Б.В. к Б.Т., Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Б.Т. к Б.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Б.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. исковые требования Б.В. к Б.Т., Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Б.Т. к Б.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Судом постановлено:

сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки (Лит.А3) согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.08.2019, с окончательными техническими характеристиками: общая площадь - 101,7 кв. м, жилая площадь - 60,8 кв. м;

разделить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв. м с кадастровым номером N согласно заключению эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 1-03/2020 от 26.05.2020:

- выделить в собственность Б.Т. часть дома "А" общей площадью 43,8 кв. м в составе комнаты N 1 - кухни общей площадью 15,8 кв. м, комнаты N 2 - жилой комнаты общей площадью 12 кв. м, комнаты N 3 - жилой комнаты общей площадью 16 кв. м, помещения в пристройке Лит. А2 с размерами 1,25 кв. м x 3,15 кв. м (Приложение N 2 к заключению эксперта, зеленая штриховка);

- выделить в собственность Б.В. часть дома "Б" общей площадью 57,9 кв. м в составе комнаты N 1 - тамбура общей площадью 3,6 кв. м, комнаты N 2 - ванной общей площадью 4 кв. м, комнаты N 3 - гардеробной общей площадью 6,2 кв. м, комнаты N 4 - жилой комнаты общей площадью 10,5 кв. м, комнаты N 5 - жилой комнаты общей площадью 6,4 кв. м, комнаты N 6 - жилой комнаты общей площадью 5,7 кв. м, комнаты N 7 - жилой комнаты общей площадью 10,2 кв. м, комнаты N 8 - кухни общей площадью 9,8 кв. м, комнаты N 9 - туалета общей площадью 1,5 кв. м (Приложение N 2 к заключению эксперта, синяя штриховка);

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности Б.В. и Б.Т.;

обязать в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 1-03/2020 от 26.05.2020 Б.В., Б.Т. - оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованных частях дома, а также обеспечить наличие противопожарной стены, разделяющей вновь образованные части жилого дома, с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, а также с обеспечением индекса изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ;

определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно варианту N 4, являющемуся Приложением N 8 к заключению эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 1-03/2020 от 26.05.2020, предоставив собственникам образованных частей дома "А" и "Б" земельные участки общего (совместного) пользования площадями 3 кв. м, 6 кв. м и 74 кв. м (фиолетовая штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):

участок площадью 3 кв. м:

участок площадью 6 кв. м:

участок площадью 74 кв. м:

Б.Т. в пользование предоставить земельный участок площадью 699 кв. м (Приложение N 8 к заключению эксперта, зеленая штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):

Б.В. в пользование предоставить два земельных участка площадями 428 кв. м и 271 кв. м (Приложение N 8 к заключению эксперта, синяя штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):

участок площадью 428 кв. м:

участок площадью 271 кв. м:

сохранить возведенное по адресу: <адрес>, строение, не завершенное строительством, площадью 107,3 кв. м, обозначенное согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.08.2019, в качестве Лит. Б, и признать право собственности Б.В. на него;

в целях повышения огнестойкости строения, не завершенного строительством, площадью 107,3 кв. м, обозначенного согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.08.2019, в качестве Лит. Б, и предотвращения распространения пожара относительно жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечить возведение отдельно стоящей противопожарной преграды либо реконструкцию, изменение конструктива здания.

В остальной части иска Б.В., встречного иска Б.Т. отказано.

С Б.Т. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 922,78 руб.

Указанное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности без соблюдения принципа одновременности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что Б.В. был заявлен вариант определения порядка пользования земельным участком без включения чересполосицы и вклинивания, соответствующий интересам собственников, однако суд по собственной инициативе включил в вариант раздела участок в совместное пользование истца Б.В. и ответчика Б.Т., посчитав, что имеются основания для такого дробления. Полагает, что таких обстоятельств по делу, в части определения порядка пользования земельным участком, не установлено. Ссылается на то, что оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Указывает на то, что Б.В. судом предоставлен земельный участок, фактически состоящий из двух частей, пересекаемых участком для совместного пользования, таким образом, фактически выделено два земельных участка площадями 428 кв. м и 271 кв. м, а также определены участки в совместное пользование с Б.Т., однако целесообразность указанного порядка пользования судом не мотивирована, в частности создана чересполосица земельного участка и не мотивировано выделен земельный участок в совместное пользование площадью 74 кв. м. Ссылается на то, что материалы дела не содержат технические планы коммуникаций в подтверждение выводов суда. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения суда вариант N 4 приложения N 8 экспертного заключения, поскольку он не предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, суд не учел необходимость сохранения баланса интересов и прав каждой стороны. Полагает, что определение порядка пользования по варианту N 1 или N 2 заключения эксперта соответствует интересам сторон. Также ссылается на то, что требования СНиП и ГрК РФ не содержат нормы о необходимости закрепления территории земельного участка для обслуживания коммуникаций на праве совместного пользования за участниками долевой собственности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Б.Т., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома общей площадью 88,6 кв. м и земельного участка площадью 1 481 кв. м по адресу: <адрес>, в равных долях являются Б.В. и Б.Т.

Право собственности Б.В. на жилой дом и участок зарегистрированы Управлением Росреестра по Брянской области 18.06.2012.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилого строительства, Б.Т. зарегистрировано 09.07.2010. Сведений о ее праве собственности на долю в жилом доме в реестре не имеется, однако она является собственником половины домовладения на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство от 26.08.1980 N 1-7745 на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом (после смерти отца ФИО12), а также договора дарения 1/6 доли дома матерью ФИО13 от 27.08.1980. Указанные документы представлены в материалах инвентарного дела.

К указанному жилому дому Б.В. самовольно возведена пристройка Лит. А3, на участке возведено отдельно стоящее строение Лит. Б.

Истец Б.В. в первоначальном иске просила о сохранении жилого дома с учетом пристройки и о сохранении строения Лит.Б с признанием права собственности на него.

Встречный иск подала Б.Т., в котором просила о сносе строения Лит. Б.

Согласно актуальному техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.08.2019, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух условных квартир: квартира 1 общей площадью 43,8 кв. м и жилой площадью 28 кв. м, находящаяся в пользовании Б.Т. и состоящая из помещений в составе кухни общей площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты общей площадью 12 кв. м, жилой комнаты общей площадью 16 кв. м; квартира 2 общей площадью 57,9 кв. м и жилой площадью 32,8 кв. м, находящаяся в пользовании Б.В. и состоящая из тамбура общей площадью 3,6 кв. м, ванной общей площадью 4 кв. м, гардеробной общей площадью 6,2 кв. м, жилой комнаты общей площадью 10,5 кв. м, жилой комнаты общей площадью 6,4 кв. м, жилой комнаты общей площадью 5,7 кв. м, жилой комнаты общей площадью 10,2 кв. м, кухни общей площадью 9,8 кв. м, туалета общей площадью 1,5 кв. м.

Из технического паспорта следует отсутствие разрешения на строительство пристройки Лит. А3, самовольно возведенной Б.В., а также возведенной встречным истцом Б.Т. веранды лит. а, вопрос о сохранении которой предметом настоящего рассмотрения не является. Общая площадь дома (без учета лит. а) составляет 101,7 кв. м, жилая - 60,8 кв. м.

Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 04.10.2019 N 16789-пр конструктивные элементы пристройки Лит. А3 и постройки Лит. Б не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей. Пристройка Лит. А3 не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Здание Лит. Б находится в стадии строительства: системы газоснабжения, электроосвещения, водоснабжения, канализации и приборы отопления на момент проведения технического обследования в жилом доме отсутствуют. Их состояние позволяет дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Данное заключение участвующими в деле лицами в части пристройки Лит. А3 не оспаривалось, оно подготовлено уполномоченными специалистами ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и сомнений в касающейся их компетенции части не вызывает.

Согласно информации ООО "Брянский центр пожарной безопасности" от 03.03.2021 пристройка Лит. А3 к жилому дому <адрес> не изменила ни существующую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности возведенного в 1928 г. здания в целом, ни величину противопожарного разрыва до соседних строений.

В то же время в ходе рассмотрения дела стороной встречного истца (ответчика по первоначальному иску) указано на несоответствие постройки Лит. Б установленным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности и инсоляции.

Ввиду изложенного судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 N 3-09/2020 постройка Лит. Б представляет собой двухэтажный дом, техническое состояние всех конструкций которого исправное, глубина заложения фундамента превышает требуемую, на стенах отсутствуют трещины и другие дефекты, перекрытия не имеют недопустимых прогибов, пространственная жесткость здания обеспечена перевязкой кладки продольных и поперечных стен жесткими дисками перекрытий и кровли. Постройка соответствует требованиям к этажности и предельной высоты, параметры плотности застройки и строительного использования не превышены, постройка расположена в районе существующей застройки. Расстояние от постройки до границ смежных участков соответствует градостроительным требованиям. Проведение работ по реконструкции (ремонту) здания с целью повышения уровня технического состояния не требуется, все конструкции и выполненная отделка находятся в исправном состоянии. Помимо этого, эксперты указали, что возведение постройки Лит. Б сокращает продолжительность непрерывной инсоляции помещений N 3 вновь образованной части жилого дома "А", однако не приводит к сокращению продолжительности инсоляции этого помещения до уровня ниже нормируемого. В ходе допроса в судебном заседании эксперты пояснили, что устойчивость здания не нарушена, риски обрушения отсутствуют.

Вместе с тем экспертами установлено, что расстояние между постройкой Лит. Б и жилым домом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - фактическое расстояние между постройкой Лит. Б и соседним жилым домом N составляет 6,02 м вместо положенных 10 м. В качестве мероприятий по предотвращению распространения пожара предложены возведение отдельно стоящей противопожарной преграды, реконструкция жилого дома с целью повышения степени огнестойкости и изменение конструктива здания с целью предотвращения распространения пожара и пр.). Необходимо и подтверждение нераспространения пожара между зданиями расчетным путем.

В подтверждение нераспространения пожара истцом Б.В. суду представлено заключение ООО "Промтехзащита" от 20.02.2021 N 89, согласно которому по результатам расчета величина интенсивности теплового излучения при пожаре пролива (сценарий поджога) составила 1,134 кВт/кв. м, что не превышает критической интенсивности теплового излучения для древесины 13,9 кВт/кв. м, при которой возможно воспламенение материала отделки здания (древесина) по адресу: <адрес>. По результатам расчета сценария пожара в здании Лит. Б по <адрес> допустимое минимальное расстояние до здания по <адрес> составляет 1,81 м, при этом фактическое расстояние между зданиями (6 м) больше расчетного. Условие нераспространения пожара выполняется.

Согласно представленному в материалы дела расчету величины пожарного риска, подготовленному ООО "Брянский центр пожарной безопасности" (2021 г.), при существующих исходных данных величина индивидуального пожарного риска в здании Лит. Б по адресу: <адрес>, и в здании по адресу: <адрес>, не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из информации ООО "Брянский центр пожарной безопасности" от 17.08.2020 N 134 следует, что нарушений требований пожарной безопасности в части соответствия противопожарного расстояния (разрыва) между строением Лит. Б и жилым домом <адрес> не выявлено, противопожарные расстояния (разрывы) между домами в пределах одного земельного участка не нормируются.

В целях легализации возведенных пристроек Б.В. обращалась в управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения ее заявления 13.11.2019 ей разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, самовольная реконструкция жилого дома и возведенное истцом отдельно стоящее строение в целом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Т. о сносе постройки Лит. Б, суд указал, что оснований для вывода о наличии реальной угрозы жизни и здоровью собственника дома <адрес>, как и встречного истца Б.Т., не имеется.

Представленные истцом Б.В. расчеты, указывающие на нераспространение пожара в отношении жилого дома <адрес>, подготовленные на момент обследования не завершенного строительством дома, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав собственника жилого дома N, в связи с чем, поскольку строение Лит. Б в настоящее время находится в стадии строительства, суд в целях обеспечения прав собственника дома N посчитал необходимым возложить на Б.В. в соответствии с заключением эксперта обязанность по выполнению мероприятий в целях повышения огнестойкости и предотвращения распространения пожара, а именно, обеспечить возведение отдельно стоящей противопожарной преграды либо реконструкцию, изменение конструктива здания.

Разрешая требования истца Б.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд учел, что она просила также о его разделе на два самостоятельных объекта. Требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не заявлялись.

В целях определения вариантов раздела спорного жилого дома в рамках рассмотрения дела судом в ООО "Региональная служба судебных экспертиз" назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2020 N 1-03/2020 при проведении осмотра установлено, что вместо веранды, обозначенной в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 06.08.2019 в качестве лит. а размерами 2,9 м x 1,55 м к условной квартире 1 возведена пристройка размером 4,14 м x 2,32 м, что данная пристройка экспертом не учитывалась, что реальный раздел жилого дома возможен. Установлено, что в доме уже оборудованы две изолированные части с индивидуальными входами.

По результатам исследования экспертом предложен вариант раздела жилого дома:

- в собственность Б.Т. предложена часть дома "А" общей площадью 43,8 кв. м в составе комнаты N 1 - кухни общей площадью 15,8 кв. м, комнаты N 2 - жилой комнаты общей площадью 12 кв. м, комнаты N 3 - жилой комнаты общей площадью 16 кв. м, помещения в пристройке Лит. А2 с размерами 1,25 кв. м x 3,15 кв. м (Приложение N 2 к заключению эксперта, зеленая штриховка);

- в собственность Б.В. часть дома "Б" общей площадью 57,9 кв. м в составе комнаты N 1 - тамбура общей площадью 3,6 кв. м, комнаты N 2 - ванной общей площадью 4 кв. м, комнаты N 3 - гардеробной общей площадью 6,2 кв. м, комнаты N 4 - жилой комнаты общей площадью 10,5 кв. м, комнаты N 5 - жилой комнаты общей площадью 6,4 кв. м, комнаты N 6 - жилой комнаты общей площадью 5,7 кв. м, комнаты N 7 - жилой комнаты общей площадью 10,2 кв. м, комнаты N 8 - кухни общей площадью 9,8 кв. м, комнаты N 9 - туалета общей площадью 1,5 кв. м (Приложение N 2 к заключению эксперта, синяя штриховка).

При этом, как следует из экспертного заключения, для изоляции вновь образованных частей жилого дома в обеих частях необходимо дополнительно оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций, обеспечив наличие между частями дома глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ.

По выводам эксперта при выполнении указанных мероприятий жилой дом будет соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки, однако требования о признании дома блокированной застройкой сторонами не заявлялись.

Суд посчитал необходимым возложить на стороны обязанность оборудовать в обеих частях дома независимые системы инженерных коммуникаций, обеспечить наличие между частями дома глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ.

В материалах дела имеется акт от 22.10.1980 о разделе земельного участка по соглашению Б.Т. и правопредшественником Б.В. (ФИО14.), согласно которому участок площадью 1 526,5 кв. м разделен сторонами с предоставлением первой единого участка площадью 780 кв. м, второй - двух отдельных участков. Расположение участков согласно данному акту в целом соответствует настоящему.

Как следует из материалов межевого дела, решением Управления Роснедвижимости по Брянской области от 21.04.2010 N устранена кадастровая ошибка - сведения о ранее имевшихся двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N заархивированы, участки объединены в один участок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что пользуются участком в соответствии с указанным разделом 1980 г.: Б.Т. - на протяжении более 18 лет, Б.В. - с момента приобретения земельного участка в 2012 г.

В настоящее время, как указала Б.В., данный порядок ее не устраивает, поскольку фактически она владеет двумя участками, разделенными огороженным забором участком Б.Т. с проходом на <адрес>. У Б.В. имеется два выхода на улицу, проход ко второму участку она вынуждена осуществлять в обход участка Б.Т. через улицу, что неудобно. Ввиду конфликтных отношений во внесудебном порядке спор разрешить не представилось возможным.

В целях определения вариантов раздела в рамках рассмотрения дела судом назначались основная и дополнительная (в связи с дополнением иска) землеустроительные экспертизы, проведение которых поручалось ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 26.05.2020 N 1-03/2020 при обследовании земельного участка экспертом установлено, что его площадь по фактическому пользованию составляет 1 504 кв. м (Б.Т. пользуется участком площадью 810 кв. м, Б.В. - двумя участками площадями 249 кв. м и 445 кв. м). Ввиду отсутствия достаточной детализации и необходимых привязок на местности установить причины несоответствия фактической площади участка сведениям ЕГРН не представилось возможным. В качестве потенциальных причин экспертом обозначены результаты хозяйственной деятельности, наличие реестровых ошибок.

При сопоставлении фактических границ участка с данными ЕГРН установлены взаимные отклонения, указывающие на смещение части фактической границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние 0,54 - 1,66 м. В этой связи возможность раздела земельного участка определена с учетом данных ЕГРН. При проведении экспертного осмотра также установлено, что на земельном участке имеются не только непосредственно жилой дом, но и строение Лит. Б, два сарая, две уборных, а также не отраженный в актуальном техническом паспорте сарай.

Взаимное расположение строений и границ земельного участка, по выводам эксперта, не позволяет разделить его между сособственниками без образования земельных участков общего (совместного) пользования.

С учетом приведенных выводов эксперта стороны от требований о разделе участка и прекращении права общей долевой собственности на него отказались.

По результатам обследования экспертом сделан вывод о возможности определения порядка пользования земельным участком, предложены варианты порядка пользования земельным участком пропорционально долям сособственников.

Так, предложены четыре варианта: первые три изложены непосредственно в заключении, четвертый вариант представлен экспертом в ходе его дополнительного допроса по итогам проведенной в последующем дополнительной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Б.В. и ее представитель ФИО15 просили об определении порядка пользования по первому или второму варианту заключения эксперта (приложения N 5 и N 6 к заключению эксперта), поскольку они предполагают пользование каждым из сособственников одним участком.

Сторона встречного истца просила об определении порядка пользования участком согласно третьему варианту (приложение N 7 к заключению эксперта), поскольку он соответствует фактически сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования участком, а также учитывает наличие самовольно возведенной Б.Т. пристройки (лит. а).

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, первый вариант предложен с учетом самовольно возведенных построек, при этом в пользование как Б.В., так и Б.Т., предложены по одному участку площадями 736 кв. м каждый, с предоставлением в общее пользование двух участков площадями 3 кв. м и 6 кв. м - в целях обслуживания имеющихся построек (приложение N 5 к заключению).

Второй вариант также предполагает выделение в пользование сособственникам двух участков площадями 736 кв. м каждый, с предоставлением в общее пользование двух участков площадями 3 кв. м и 6 кв. м - в целях обслуживания имеющихся построек. Данный вариант не учитывает самовольно возведенную пристройку лит. а, фактическое наличие которой установлено экспертом (приложение N 6).

Третий вариант предложен экспертом с учетом сложившегося порядка пользования участком, также с выделением в общее пользование участков площадями 3 кв. м и 6 кв. м (с учетом пристройки лит. а, фактическое наличие которой установлено экспертом) (приложение N 7).

Четвертый вариант представлен экспертом в ходе его дополнительного допроса судом по итогам дополнительной экспертизы и подготовлен с учетом сложившегося порядка пользования, с выделением в общее пользование участков площадями 3 кв. м и 6 кв. м (с учетом пристройки лит. а, фактическое наличие которой установлено экспертом) и участка площадью 74 кв. м - над подземными коммуникациями (приложение N 8). Согласно данному варианту раздела Б.Т. предложен единый земельный участок площадью 699 кв. м, Б.В. - два участка площадями 428 кв. м и 271 кв. м.

Только четвертый вариант, предложенный экспертом, подготовлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а также общих водопровода и газопровода к жилому дому, обеспечивает возможность их обслуживания, прохода к занимаемым частям жилого дома, наличие зон для обслуживания построек, в т.ч. фактически расположенных, но не легализованных (лит. а), на участке.

Более того, данный вариант обеспечивает возможность беспрепятственного доступа Б.В. к принадлежащему ей второму участку посредством прохода по общему с Б.Т. участку над инженерными сетями площадью 74 кв. м.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 222, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"), исходя из того, что вариант N 4 раздела земельного участка является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и интересов собственников, сложившегося порядка пользования участком, наличия доступа к выделенным сторонам частям жилого дома и хозяйственным постройкам на земельных участках, а также возможности беспрепятственного доступа для обслуживания строений и коммуникаций обеих сторон, суд пришел к правильному выводу о выделе Б.В. в пользование двух земельных участков площадями 428 кв. м и 271 кв. м, Б.Т. в пользование земельного участка площадью 699 кв. м, предоставив собственникам образованных частей дома "А" и "Б" земельные участки общего (совместного) пользования площадями 3 кв. м, 6 кв. м и 74 кв. м.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.