Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4468/25-2024 по иску П.Н.А. к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании приказа незаконным, признании отстранения от несения службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку,

по кассационной жалобе П.Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

П.Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Курской области (далее - ГУ МЧС по Курской области) о признании приказа незаконным, признании отстранения от несения службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований П.Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2024 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа П.Н.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Курской области о признании незаконным приказа и.о. начальника ГУ МЧС России по Курской области N 337-НС от 16 ноября 2022 г., возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о восстановлении на службе и увольнении со службы, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении этих исковых требований.

Судом апелляционной инстанции признан незаконным п. 1 приказа и.о. начальника ГУ МЧС России по Курской области N 337-НС от 16 ноября 2022 г. в части признания утратившим силу приказ ГУ МЧС России по Курской области (по личному составу) от 20 июля 2022 г. N 202-НС; на ГУ МЧС России по Курской области возложена обязанность внести в трудовую книжку П.Н.А. запись о восстановлении на службе на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2022 г. и приказа начальника ГУ МЧС России по Курской области от 20.07.2022 г. N 202-НС и запись о прекращении трудовых отношений на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с отменой решения суда) с 16 ноября 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, П.Н.А. проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ФПС) с 24.04.1996 г., в том числе, в должности радиотелефониста 3 пожарно-спасательной части (1 разряда по охране Центрального округа г. Курска) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Курской области, имела специальное звание младший сержант внутренней службы.

Приказом и.о. начальника ГУ МЧС России по Курской области N 262-НС от 17.08.2021 г. по личному составу в отношении П.Н.А. с 20.08.2021 г. прекращен срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2022 г. исковые требования П.Н.А. к ГУ МЧС России по Курской области удовлетворены частично, приказ и.о. начальника ГУ МЧС России по Курской области N 262-НС от 17.08.2021 г. признан незаконным. П.Н.А. восстановлена на службе в должности радиотелефониста 3 пожарно-спасательной части (I разряда по охране Центрального округа г. Курска) пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курской области, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2021 г. по 12.07.2022 г. в сумме 327 111 руб. 66 коп., единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 30.08.2021 г. N 503 "О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах" в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исполняя решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2022, подлежащее немедленному исполнению в части восстановления П.Н.А. на службе, ответчиком был издан приказ от 20.07.2022 г. N 202-НС, которым П.Н.А. восстановлена на службе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.11.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2022 г. в части требований П.Н.А. о признании незаконным и отмене приказа от 17.08.2021 г. N 262-НС, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 г., с внесенными в него исправлениями определением от 10.07.2023 г., решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2022 г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.11.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба П.Н.А. - без удовлетворения.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.11.2022 г., приказом Главного управления N 337-НС от 16.11.2022 г. приказ ГУ МЧС России по Курской области N 202-НС от 20.07.2022 г. о восстановлении П.Н.А. на службе признан утратившим силу.

Несогласие П.Н.С. с приказом N 337-НС от 16.11.2022 г. явилось поводом для ее обращения с настоящим иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 337-НС от 16.11.2022 г. и возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции, разрешая вновь указанные требования, исходил из того, что на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ при отмене решения суда о восстановлении на работе (в данном случае на службе), служебный контракт должен быть расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а не путем отмены ранее изданного приказа о восстановлении сотрудника на службе, ввиду чего признал незаконным пункт 1 приказа N 337-НС от 16 ноября 2022 года в части признания утратившим силу приказа ГУ МЧС России по Курганской области (по личному составу) от 20 июня 2022 года N 202-НС и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку П.Н.А. записи о восстановлении на службе на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2022 года и приказа ГУ МЧС России по Курской области от 20 июля 2022 года N 202-НС и увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ с 16 ноября 2022 года.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований П.Н.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от выполнения служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним рабочим днем истца являлось 16 ноября 2022 года в связи с прекращением служебного контракта и увольнением истца со службы, ввиду чего оснований полагать, что П.Н.А. после 16.11.2022 г. отстранена от выполнения служебных обязанностей, не имеется. Поскольку решение суда о восстановлении истца на службе отменено апелляционным определением Курского областного суда от 15.11.2022 г. у ответчика имелись основания для прекращения служебного контракта с П.Н.А.

Установив, что трудовая книжка после увольнения истцу выдана 20.08.2021 г. и в период после восстановления на службе и на момент апелляционного рассмотрения П.Н.А. удерживала трудовую книжку у себя, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном акте суда апелляционной инстанции приведено правильное толкование норм материального права (статей 66, 83, 237, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку ответчик от исполнения судебных актов о восстановлении истца на службе и отмене ее восстановления на службе не уклонялся, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция П.Н.А. верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано не верным, в результате установлены основания для отмены решения суда первой инстанции в части. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.