Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., выслушав представителя О. - адвоката Чмерева Сергея Николаевича, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

О. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07 июля 2019 года по вине ответчика в результате пожара, возникшего в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение истца.

Просила взыскать с ответчика 455 309 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 27 099 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию услуг представителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года с С. в пользу О. взыскано 455 309 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера ущерба и государственной пошлины, с С. в пользу О. взыскано 453 357 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522, 82 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу О. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> д. ?, ответчику на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>

29 июня 2019 года между ООО "СК "Согласие" и О. заключен договор добровольного страхования жилого помещения по адресу: <адрес> со сроком страхования с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования объекта, в результате наступления предусмотренных договором событий, в частности: пожара. Страховая сумма определена по конструктивным элементам - 50 000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию - 30 000 руб., по гражданской ответственности - 30 000 руб.

07 июля 2019 года в квартире С. по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара причинен вред имуществу истца - жилому помещению находящемуся по адресу: <адрес>

Согласно страховому акту от 27 августа 2019 года пожар признан страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию в размере 28 048 рублей и по конструктивным элементам в размере 50 000 рублей.

Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Саратовской области от 09 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Уничтожение имущества в результате пожара признано страховым случаем и страховая компания выплатила истцу 78 048 рублей. Впоследствии страховая компания обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области для взыскания указанной суммы с С., поскольку очаг пожара находился в ее квартире.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 048 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 78 048 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. ?, в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы составила 533 357 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ущерб истцу причинен по вине С., не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права применены правильно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым установлен факт того, что С., как собственник имущества, в котором произошел очаг возгорания, несет бремя содержания данного имущества и отвечает за причинение ущерба вследствие пожара.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с суммой ущерба, взысканной судом первой инстанции, и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 453 357 рублей, а также размера расходов по оплате государственной пошлины - до 7 522, 82 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда. При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, вместе с тем ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.