Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело N 2-39/2024 по иску Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по рассмотрению вопросов выплаты единовременного пособия (ежемесячной денежной компенсации) сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов, федеральному государственному казенному учреждению "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению в комиссию справки военно-врачебной комиссии для оформления документов на выплату единовременного пособия, признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения и обязании принять решение об осуществлении выплаты,

по кассационной жалобе Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения истца Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по рассмотрению вопросов выплаты единовременного пособия (ежемесячной денежной компенсации) сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов, федеральному государственному казенному учреждению "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению в комиссию справки военно-врачебной комиссии для оформления документов на выплату единовременного пособия, признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения и обязании принять решение об осуществлении выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 21 декабря 2020 г. состоял на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, занимал должность ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Приказом ФССП России N от 01 февраля 2023 г., контракт с капитаном внутренней службы Г. ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области прекращен, и Г. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 03 февраля 2023 г. в <данные изъяты> на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах принудительного исполнения.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя Г., истец состоит под медицинским наблюдением в ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России с 2021 г. в качестве сотрудника ФССП по Воронежской области, за период врачебного наблюдения дважды перенес лабораторно подтвержденную <данные изъяты> (март 2021 г. и февраль 2022 г.). Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

По заключению военно-врачебной комиссии поликлиники N 1 ФГКУ "416 ВГ" Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 16 января 2023 г. Г. не пригоден к службе в органах принудительного исполнения на основании статьи <данные изъяты> и ТДТ приказа ФССП от 17 июня 2020 г. <данные изъяты>.

Г. подан рапорт о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по рассмотрению вопросов выплаты единовременного пособия (ежемесячной денежной компенсации) сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Г. отказано в выплате единовременного пособия, по тем основаниям, что причинная связь получения им заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей заключением ВВК не установлена. Справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия также не представлена ФГКУ "<данные изъяты>

В комиссию Г. представлено заключение ВВК от 16 января 2023 г. <данные изъяты> с формулировкой <данные изъяты> - не годен к службе в органах принудительного исполнения". Причинная связь получения Г. заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей заключением ВВК не установлена. Справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия не представлена ФГКУ "416 ВГ". Комиссия указала, что обстоятельства получения Г. заболевания (травмы) в связи с выполнением служебных обязанностей не нашли своего подтверждения, основания для выплаты единовременного пособия отсутствуют.

Военно-врачебная комиссия ФГКУ "416 ВГ" Министерства обороны Российской Федерации в заключении военно-врачебной комиссии N 2 от 19 октября 2023 г. в отношении Г. указала, что заболевания Г. "<данные изъяты> - получено в период службы; <данные изъяты> - "заболевание получено в период службы"; "<данные изъяты> - "заболевание получено в период службы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключением военно-врачебной комиссии о годности к службе имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "увечье или иное повреждение здоровья", причинная связь между наступлением данных заболеваний и выполнением истцом служебных обязанностей не установлена, указанное заключение ВВК в установленном порядке истцом не оспорено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом ФССП России от 13.03.2020 N 185 "Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации или членам их семей", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для назначения истцу единовременного пособия, поскольку отсутствует факт получения им увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающий для него возможность прохождения службы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при разрешении настоящего спора подлежат отклонению.

Обязательными условиями выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии, и увольнением со службы в органах уголовно-исполнительной системы по соответствующему основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы категория годности к военной службе <данные изъяты> годен к службе в органах принудительного исполнения) установлена Г. в связи с заболеваниями, полученными в период службы, не связанными с получением сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты ему единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Г. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.