Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Крючковой Е.Г.,

прокурора Рязанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе М. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, штрафа.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 сентября 2020 года между Главным управлением МЧС России по Нижегородской области и АО "АльфаСтрахование" был заключен государственный контракт N N (далее Контракт), предметом которого являлось обязательное государственное личное страхование работников Федеральной противопожарной службы в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Закон о пожарной безопасности) и в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев" страховщика (далее по тексту Правила страхования). Срок страхования был установлен с 1 августа 2020 года по 31 января 2021 года.

Согласно Контракту объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц в период исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Из пункта N Контракта усматривается, что в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом N Контракта предусмотрено, что страховым событием является совершившееся в период действия контракта событие, указанное в п. N Контракта, подтвержденное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. N Контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: N гибель (смерть) застрахованного лица при исполнении им возложенных на него трудовым договором (контрактом) обязанностей или смерть в результате несчастного случая.

Пункт N Контракта устанавливает, что страховым случаем является смерть в результате несчастного случая. Под несчастным случаем понимается одномоментное неожиданное и внезапное воздействие различных не поддающихся воле и контролю застрахованного лица внешних факторов, повлекшее за собой получение застрахованным лицом увечья (травмы, ранения, контузия), заболевания либо гибель (смерть), наступившее в период действия настоящего контракта.

Страховая сумма на срок страхования на каждое застрахованное лицо устанавливается в размере 600 000 рублей (п. N Контракта).

ФИО12 работал в должности заместителя начальника части в подразделении 157 пожарно-спасательной части 27 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Нижегородской области, относился к категории работник.

6 сентября 2020 года ФИО13 употребил в пищу ядовитые грибы, в результате чего произошло его отравление. Указанный день являлся выходным днем работника.

14 сентября 2020 года ФИО14 умер при прохождении стационарного лечения в ГБУЗ НО "Городской больнице N 33" в результате токсическое действие ядовитых веществ (отравление с неопределенными намерениями).

В медицинском свидетельстве о смерти от 15 сентября 2020 года указано, что род смерти не установлен.

23 сентября 2020 года приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области N 5588-к прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2019 года N N, заключенного с ФИО15, последний уволен на основании пункта 6 части 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения БУЗ Нижегородской области N N от 15 сентября 2020 года следует, что ФИО16 10 сентября 2020 года был доставлен в токсикологическое отделение ГБУЗ НО "Городской больнице N 33" переводом из ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ". Из анамнеза следует, что 6 сентября 2020 года он съел пластинчатые грибы, предположительно опята. Госпитализирован, состояние тяжелое. Согласно выводам экспертизы, смерть ФИО17 наступила в результате острого отравления ядовитыми грибами.

2 февраля 2021 года дочь ФИО19 - М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица.

28 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало М. в признании события страховым и произведения страховой выплаты, указав, что из представленных документов следует, что отравление застрахованного лица произошло в быту, а не во время исполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, акт расследования несчастного случая, постановление (определение) о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного, административного дела не составлялись.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, руководствуясь положениями Закона о пожарной безопасности, установив, что причинно-следственная связь между смертью ФИО24 и выполнением им трудовых обязанностей отсутствует, пришел к выводу о том, что страховая компания правомерно отказала в признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда верными, указав, что отравление ФИО20 не может быть квалифицировано как несчастный случай.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по настоящему делу нарушены нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Из части 1 статьи 9 Закона о пожарной безопасности усматривается, что работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов.

Как установлено судом, жизнь ФИО21 была застрахована в соответствии с Контрактом, страховым случаем в числе прочего является смерть в результате несчастного случая.

Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не дал оценки положениям Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 25 мая 2020 года NN (т. 1 л.д. 97-112), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Из п. 1.1. общих условий Правил страхования усматривается, что под несчастным случаем понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физические воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти. К несчастным случаем, в числе прочего относятся отравление ядами биологического происхождения.

Пунктом 3.1.11 Правил страхования предусмотрено, что риском "смерть в результате несчастного случая..." является смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции, не дал оценки доводам истца о том, что смерть ФИО22 произошла в период действия Контракта в результате несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Суду следовало установить, относится ли смерть ФИО23, произошедшая в результате отравления, к страховому риску, предусмотренному Правилами страхования, произошедшему в период действия Контракта.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица страховщику представляются документы: заявление, акт о несчастном случае на производстве по форме, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия свидетельства о смерти застрахованного лица, справка медицинского учреждения о причине смерти застрахованного лица, копии документов, подтверждающих право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (пункт 4.3.3 Контракта).

С учетом указанного суду необходимо было оценить возможность признания случая страховым с учетом полноты предоставленных выгодоприобретателем документов в страховую компанию.

В случае установления неполного комплекта документов, предоставленного истцом в страховую компанию, установить причины и способ устранения неполноты документов, разрешив спор по представленным сторонами доказательствам.

С учетом приведенного выше, состоявшееся по делу судебные акты нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пильнинский районный суд Нижегородской области.