Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к К. ФИО6 о возмещении вреда, причиненного животному миру

по кассационной жалобе К. ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к К. ФИО8 о возмещении вреда, причиненного животному миру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий К. ФИО9., нарушившего требования пожарной безопасности, произошло возгорание сухой растительности по адресу: <адрес>, на земельных участках общей площадью 11952 кв. м, что повлекло уничтожение места обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, и причинен ущерб объектам животного мира в размере 7777166,40 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Борисовского району от ДД.ММ.ГГГГ К. ФИО10. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный животному миру, в размере 7777166,40 рублей.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 03 августа 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с К. ФИО11 в пользу управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области взыскан ущерб в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К. ФИО12 в доход бюджета муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе К. ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту сжигания ДД.ММ.ГГГГ сухой растительности по адресу: <адрес>, на общей площади 11952 кв. м, повлекшего причинение вреда объектам животного мира, в отношении К. ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Борисовскому району от ДД.ММ.ГГГГ К. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что возгорание сухой растительности произошло в результате брошенной К. ФИО16. непогашенной сигареты. К. ФИО17. вину в совершении административного правонарушения признал.

Указанное постановление должностного лица К. ФИО18 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету площадь выгоревшего земельного участка составляет 11952 кв. м, размер вреда, причиненного животному миру в результате сжигания сухой растительности, определен в сумме 7777166,40 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалась вина в возгорании сухой растительности, при этом указывалось, что площадь возгорания была меньше, чем заявлена истцом, им были вызваны пожарные и он принимал участие в ликвидации пожара.

Как следует из материалов проверки N, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по Борисовскому району УНД ГУ МЧС России по Белгородской области, площадь горения сухой травы установлена 400 кв. м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного действиями ответчика вреда животному миру, в этой связи отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания в результате неосторожных действий ответчика, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, определив площадь возгорания сухой растительности равной 400 кв. м и размер причиненного вреда, пришел к выводу об отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный вред, при этом принимая во внимание материальное положение ответчика, снизил размер подлежащего возмещению вреда, в этой связи частично удовлетворил заявленный истцом иск.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном привлечении его судом апелляционной инстанции к имущественной ответственности по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств гибели беспозвоночных животных, а также не установлены обстоятельства уничтожения им почвы и мест обитания беспозвоночных, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 4, 22, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", почва, как сложный объект окружающей среды, включает множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе живых организмов, а значит в любом случае негативное на нее воздействие в результате возгорания растительности влечет причинение вреда среде обитания живых организмов, который подлежит возмещению лицом, в результате виновных действий которого был причинен вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности вины К. ФИО19., в результате действий которого произошло возгорание сухой растительности на приусадебном участке с последующим распространением огня за пределы участка, причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания, в этой связи правомерно привлек ответчика к деликтной ответственности за причиненный им вред.

Оснований для освобождения К. ФИО20. от имущественной ответственности за причиненный вред, как правильно установил суд апелляционной инстанции, не имелось, соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

При этом размер причиненного действиями ответчика вреда установлен судом с разумной степенью достоверности и правильно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 107.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. ФИО21 - без удовлетворения.