Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адамской ФИО15 к Л. ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Л. ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителей Л. по ордеру адвоката Ратникова А.В. и по доверенности Т., поддержавших кассационную жалобу,

А.З.Г. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2195166 рублей, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19336 рублей, мотивируя тем, что 26 февраля 2020 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, - принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, произошел пожар, в результате чего было уничтожено движимое и недвижимое имущество истца. Согласно заключению специалиста НД и ПР по Одинцовскому г.о. УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 28 февраля 2020 г. очаговая зона пожара находилась в части дома, принадлежащей Л., наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воздействие малокалорийного источника пламенного горения в виде пламени свечи, горелки жидком топливе и т.п. с последующим воспламенением сгораемых материалов вещной обстановки дома. В результате пожара истцу причинены убытки в размере стоимости имущества, приобретенного взамен уничтоженного пожаром, на сумму 85266 рублей 99 копеек, стоимости строительства жилого дома в размере 2010900 рублей, стоимости сгоревшего массажного кресла в размере 99000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований А.З.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.З.Г. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.З.Г. к Л. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Л. в пользу А.З.Г. взысканы в возмещение ущерба 1471900 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15559 рублей, а всего взыскано 1487459 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. как незаконного и необоснованного и оставлении решения суда первой инстанции в силе

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 февраля 2020 г. в результате пожара полностью уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - который принадлежал на праве общей долевой собственности истцу А.З.Г. (6/11 доли в праве) и ответчику Л. (5/11 доли в праве).

Из заключения, составленного 28 февраля 2020 г. специалистом отдела НД и ПР по Одинцовскому г.о. УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, следует, что очаговая зона пожара находилась в центральной части северо-западной стороны дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воздействие малокалорийного источника пламенного горения в виде пламени свечи, горелки на жидком топливе, с последующим воспламенением сгораемых материалов вещной обстановки дома.

В ходе ликвидации пожара в периметре строения были обнаружены обгоревшие фрагменты двух человеческих тел У. и Н. В результате пожара обгорели и частично разобраны стены и внутренние перегородки, обгорели и обрушались кровля и перекрытия по все площади, обгорело и частично обрушено напольное перекрытие, огнем уничтожено все имущество располагавшееся внутри строения.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 27 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения обгоревших останков Н. и У. за отсутствием события преступлений, предусмотренных статей 105 - 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в возгорании, установлено не было.

Согласно представленному истцом заключению N 291, рыночная стоимость постройки дома по адресу: <адрес>, - по состоянию на 26 февраля 2020 г. составляет 2022500 рублей.

В подтверждение утраченного в результате пожара имущества, а также несения расходов на приобретение необходимого имущества в виде бытовой техники, хозяйственного инвентаря, мебели и личных вещей, истцом представлены акт приема-передачи товара на сумму 99000 рублей, кассовые и товарные чеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в пожаре и ненадлежащем содержании им принадлежащего ему имущества не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков, понесенных истцом, не имеется. Также суд принял во внимание обстоятельство получения истцом страхового возмещения, о чем истец не сообщила суду и не представила доказательства недостаточности его размера для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отказе в иске А.З.Г. не согласился, отменил решение суда и постановил по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.З.Н. частично.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из объяснений сторон и сведений о технической инвентаризации следует, что принадлежавший сторонам жилой дом фактически состоял из двух изолированных частей с отдельными входами и использовался сторонами обособленно, вместе с тем раздел жилого дома в натуре сторонами не был произведен и право общей долевой собственности не прекращено. Судом первой инстанции из объяснений сторон, показаний свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения тел погибших при пожаре установлено, что в части жилого дома, фактически использовавшейся ответчиком, проживали Н. и У., тела которых обнаружены на месте пожара. Ответчиком какие-либо доказательства неправомерного завладения посторонними лицами, а именно погибших при пожаре Н. и У., принадлежащей ему частью дома не представлены. Содержание ответчиком фактически используемой части общего жилого дома в пожароопасном состоянии, распоряжение частью жилого дома без согласия сособственика с предоставлением ее проживания иным лицам, отсутствие контроля за безопасным использованием такими лицами жилого дома по назначению стали причиной возникновения пожара в жилом доме и уничтожения имущества истца, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, освобождающие от ответственности за причинение истцу ущерба.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 247, 401, 1064 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика перед истцом гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными исковые требования А.З.Г. в части возмещения стоимости имущества в сумме 85266 рублей 50 копеек, потому что в обоснование данных требований истцом были представлены квитанции и чеки о приобретении имущества в период после пожара, однако какие-либо доказательства уничтожения в результате пожара аналогичного имущества, находившегося в доме на момент пожара, истцом не представлено.

Факт несения убытков в размере стоимости сгоревшего в доме массажного кресла в размере 99000 рублей суд апелляционной инстанции признал материально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. по делу N 2-4210/2021 об удовлетворении исковых требований А.З.Г. к Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе ей в собственность объекта незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома.

В целях проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановления сгоревшей части жилого дома, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление сгоревшего жилого дома сторон с использованием фундамента возможно после приведения его в работоспособное состояние, истцом на месте сгоревшего жилого дома был построен новый дом на винтовых сваях, часть фундамента была демонтирована, кирпич из фундамента использован для устройства фундамента и цоколя нового жилого дома. Стоимость восстановления жилого дома с учетом использования фундамента экспертом определена в размере 3704000 рублей без учета веранд и в сумме 4397000 рублей с учетом веранд.

Истцом представлены доказательства страхования имущества и получения страхового возмещения в сумме 638000 рублей.

Приняв во внимание, что заявленные истцом требования в части определения стоимости восстановления сгоревшей части жилого дома нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить заявленный истцом размер ущерба в данной части на сумму выплаченного истцу страхового возмещения - до 1372900 рублей (2010900 рублей - 638000 рублей).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные пожаром, в сумме стоимости восстановления части жилого дома и сгоревшего массажного кресла - 1471900 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере 15559 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. Выводы суда являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о причинах пожара, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, неприведении мотивов, по которым судом апелляционной инстанции была проигнорирована сложившаяся судебная практика о необходимости учета износа при определении размера ущерба, о том, что размер ущерба составляет 638000 рублей, отсутствии в доме массажного кресла на момент пожара, противоречивости и несогласованности выводов суда апелляционной инстанции, о грубой неосторожности истца, которая видела, что дом не находится в безопасном положении, противопожарные нормы нарушаются жильцами, однако не попыталась обеспечить пожарную безопасность дома, являясь сособственником жилого дома, не разделенного в натуре, направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права и полноты судебного акта, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств, при том не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ именно виновные действия потерпевшего, состоящие в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, которое ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Однако, судом апелляционной инстанции установлены вина и причинно-следственная связь с наступившим вредом, причиненным вследствие уничтожения имущества пожаром, только в отношении ответчика, который при фактическом техническом разделении дома на части в фактически используемой именно им части общего жилого дома в пожароопасном состоянии, допустил распоряжение частью жилого дома без согласия истца с предоставлением данной части дома для проживания иным лицам, отсутствие контроля за безопасным использованием такими лицами жилого дома по назначению, состоящие в своей совокупности в причинной связи с возникновением пожара, источник которого имел место в фактически используемой ответчиком части жилого дома, вследствие воздействия малокалорийного источника пламенного горения в виде пламени свечи, горелки на жидком топливе, с последующим воспламенением сгораемых материалов вещной обстановки дома, что повлекло уничтожение жилого дома и массажного кресла, принадлежащего истцу.

Совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлена. Размер убытков, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. ФИО18 - без удовлетворения.