Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о признании незаконным снятия с учета и восстановлении на учете в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя С. - И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее по тексту - УФСИН России по Курской области) о признании незаконным снятия с учета и восстановлении на учете в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г., исковые требования С. удовлетворены, признано незаконным снятие С. с учета в УФСИН России по Курской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на УФСИН России по Курской области возложена обязанность восстановить С. с 14 марта 2018 г. на учете в УФСИН России по Курской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе представителем УФСИН России по Курской области Д. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

С., УФСИН России по Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания территориальной комиссии УФСИН России по Курской области от 14 марта 2018 г. С. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека: С., сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судами установлено, что основанием для постановки на учет послужило то, что истец постоянно зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес>, без права проживания.

Постановлением Главы г. Курчатова от 2 февраля 2010 г. N 71 муниципальному общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус жилого помещения.

С 18 апреля 2014 г. по 18 августа 2017 г. и с 01 декабря 2017 г. по 01 декабря 2020 г. истец был временно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которого являлся бывший тесть ФИО8 и дети истца по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Установлено, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 право собственности на принадлежащую ему долю - 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к ФИО9.

По состоянию на 18 января 2022 г., 09 июня 2022 г., 13 августа 2022 г. в собственности у ФИО6 и ФИО7 иного жилья, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Право собственности на жилое помещение за Светличным В.В. не зарегистрировано.

Решением территориальной комиссии УФСИН России по Курской области от 23 августа 2022 г. N 5 С. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью на одного члена семьи более 15 кв. м (подпункт 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. на момент постановки на учет и на момент снятия с учета был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Учитывая представленные соглашения о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которым С. с дочерью ФИО7 пользуются комнатой площадью 16,8 кв. м, ФИО6 - комнатой 7,8 кв. м, ФИО9 - комнатой площадью 12,9 кв. м, полагал, что на момент постановки на учет доля С. составляла 13,66 кв. м, на момент снятия с учета - 14,85 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части незаконности решения о снятии С. с учета, указав, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> без предоставления конкретного жилого помещения, без права проживания, без открытия финансово - лицевого счета.

При этом полагал необоснованными доводы ответчика о необходимости принять во внимание при оценке жилищных прав С. площадь комнаты 602/3 (10,5 кв. м) в <адрес>, поскольку указанная комната ему не предоставлялась и права пользования ею он не приобрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неверным расчет суда первой инстанции при определении обеспеченности истца жилым помещением, указав о необходимости учитывать общую площадь доли, находящейся в собственности у ФИО7 (20,43 кв. м), с учетом того, что С., являясь единственным законным представителем несовершеннолетней ФИО7 и членом ее семьи, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м, указав на то, что ФИО6 по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи истца.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации"), в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении на момент постановки истца на учет соглашения об определении порядка пользования квартирой от 20 декабря 2015 г., сомнении в законности данного соглашения, не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для учета указанного соглашения при определении размера приходящейся на членов семьи истца доли жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права истца на получение единовременной социальной выплаты в связи с обеспечением жилой площадью более 15 квадратных метров являются несостоятельными, при рассмотрении дела судами установлено, что обеспеченность С. и членов его семьи с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего понятие членов семьи, составляет менее 15 кв. м.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении истцом пункта 7.2.5 Порядка формирования работы комиссий по вопросам выплаты ЕСВ ввиду непредставления им сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности сотруднику (пенсионеру УИС) и членам его семьи до 01 февраля 2022 г., сводятся к изложению позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принята во внимание площадь жилого помещения, в котором истец зарегистрирован - 10,5 квадратных метров по адресу: <адрес> указанием на то, что истец не обращался в администрацию для заключения договора социального найма, умышленно лишая себя права обеспечения жилым помещением, являются несостоятельными и аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, обоснованно указано на отсутствие оснований для учета указанной жилой площади для определения нормы обеспеченности истца жилой площадью ввиду того, что по указанному адресу С. зарегистрирован без права проживания.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Курска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области - без удовлетворения.