Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" к П. о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе П.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника") обратилось в суд с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате тушения пожара, возникшего 25 июля 2020 г. в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес> были затоплены нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Ссылаясь на изложенное, повреждение мебели и оргтехники, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 218 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а также судебные расходы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Рембыттехника" взыскано 218 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб., на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что очаг пожара находился в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доказательств отсутствия вины ответчик не представила, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за последствия пожара и его тушения, выразившиеся в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

За основу выводов о размере причиненных убытков суд принял заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - ГУМ" Г. N 250/23 от 16 июня 2023 г. и дополнение к заключению, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещений ООО "Рембыттехника" для устранения последствий пожара и его тушения с учетом износа основных материалов составляет 218 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности ее вины не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных обстоятельств суд исследовал вопрос о собственнике помещения, в котором возник пожар, распределил бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта N 250/23 от 16 июня 2023 г. и дополнению к заключению, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех обстоятельств, что ответчик не работает, ухаживает за отцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом тех обстоятельств, что ответчик не представила доказательств отсутствия трудоустройства и доходов, осуществления ухода за отцом. При этом суд также учитывал, что ответчик сдает принадлежащую ей квартиру по договору коммерческого найма, получая от этого доход.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался подлежащими применению статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывал результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в указанных в решении размерах обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оценку не являются судебными, а расходы на представителя не являются разумными, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.