Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к М., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, признании права собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка,

и по встречному исковому заявлению М. к С.В., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе С.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании соглашения об установлении долей от 15 июля 2010 года она является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственников остальных 9/20 долей в праве на жилой дом является М. Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 16 марта 2012 года, в ее пользовании находится часть жилого дома площадью 67,5 кв. м, включающая в себя помещения: литера А4, позиция 1, кухня, площадью 25,7 кв. м; литера А, позиция 2 коридор, площадью 10,1 кв. м, позиция 3, жилая комната площадью 8,4 кв. м, позиция 4, жилая комната площадью 7,0 кв. м; литера А5, позиция 5, коридор, площадью 8,4 кв. м, позиция 6, санузел, площадью 1,5 кв. м, позиция 7, санузел, площадью 6,4 кв. м. В пользовании М. находится часть жилого дома, площадью 67,2 кв. м, которая включает в себя помещения: литера А3, позиция 1, коридор, площадью 8,1 кв. м, позиция 2, кухня, площадью 4,4 кв. м; литера А2, позиция 3, коридор, площадью 4,6 кв. м, позиция 4, жилая комната, площадью 19,8 кв. м, позиция 5, жилая комната, площадью 8,4 кв. м литера А1, позиция 6, жилая комната, площадью 12,8 кв. м, позиция 7, санузел, площадью 9,1 кв. м, позиция 7, санузел, площадью 6,4 кв. м. На возведение пристроек литера А3, литера А2 М. разрешение не предъявлено. На основании постановлений Брянской городской администрации N 3448-П от 29 декабря 2012 года, N 4391-П от 14 декабря 2017 года, N 1279-П от 21 мая 2020 года указанный жилой дом признан домом блокированной застройки. С 2005 года в ее фактическом пользовании находится часть земельного участка площадью 578 кв. м, а в пользовании М. - часть земельного участка площадью 505 кв. м. Площади и границы указанных частей земельного участка были ими согласованы актом от 20 июля 2005 года и кадастровым паспортом земельного участка от 27 августа 2010 года. На основании договора аренды земельного участка от 13 августа 2007 года N 40603 и дополнительного соглашения к нему от 01 апреля 2008 года она с М. являются арендаторами земельного участка, общей площадью 1 083 кв. м, расположенного по тому же адресу, что и жилой дом. При этом ей передана 1/3 доля в праве аренды на земельный участок, что соответствует площади 361 кв. м, а М. переданы 2/3 доли в праве аренды на земельный участок, что соответствует площади 722 кв. м. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен первоначальным владельцам на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 04 мая 1947 года, а, потому, принадлежит сторонам на праве собственности, на несоответствие размера долей в праве на земельный участок размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сложившемуся порядку пользования, на положения статей 166, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно С.В. просила суд:

- прекратить ее право на 11/20 долей и право М. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 122,2 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от 27 августа 2010 года;

- сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии;

- выделить ей в натуре часть жилого дома в виде здания, площадью 67,5 кв. м, согласно заключению экспертов ООО "Авторитет", признав за ней право собственности на него;

- выделить М. в натуре часть жилого дома в виде здания, площадью 62 кв. м, согласно заключению экспертов ООО "Авторитет", признав за М. право собственности на него;

- признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13 августа 2007 года N 40603 и дополнительное соглашение к нему недействительными;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды ее и М. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 083 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за номером N от 04 октября 2007 года и за номером N от 30 апреля 2008 года;

- прекратить ее право общей долевой собственности на 11/20 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 083 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить ей в натуре земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела N, предложенному в экспертном заключении ООО "Авторитет" N (приложение N), с признанием права собственности на него;

- прекратить право общей долевой собственности М. на 9/20 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 083 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить М. в натуре земельный участок, площадью 493 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела N 3, предложенному в экспертном заключении ООО "Авторитет" N 39/2022 (приложение N 6), с признанием за М. права собственности на него.

М. обратилась со встречным исковым заявлением к С.В. и Брянской городской администрации, указав, что является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,2 кв. м, и арендатором земельного участка, общей площадью 1 083 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и арендатором земельного участка, расположенных по указанному адресу, является С.В. Спорный жилой дом фактически разделен на два блока, оборудованных индивидуальным отоплением, водоснабжением, газоснабжением, водоотведением, электроснабжением. В ее пользовании находится жилой блок N 2, общей площадью 54,7 кв. м (без учета самовольных построек, общей площадью 12,5 кв. м), в пользовании С.В. - блок N 1, общей площадью 67,5 кв. м. Согласно техническому паспорту домовладение фактически состоит из двух квартир. При этом общая площадь жилого дома составляет 239,1 кв. м, из которых: 164,1 кв. м - площадь квартиры N 1, 75 кв. м - площадь квартиры N 2. Кадастровым инженером ООО "ГеоСпектр" С.Н. 09 ноября 2021 года предложен вариант определения порядка пользования вышеуказанным земельным участком в виде двух земельных участков площадью 361 кв. м и площадью 722 кв. м. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. окончательно просила суд:

- сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 129,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ, таблица N;

- прекратить ее право на 9/20 долей и права С.В. на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости актуальных регистрационных записей об их правах общей долевой собственности на жилой дом и снятием с государственного кадастрового учета жилого дома, указав, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения сособственников;

- признать данный жилой дом, общей площадью 129,5 кв. м, с кадастровым номером N домом блокированной застройки;

- произвести раздел жилого дома, признав за С.В. право собственности на жилой блок N 1 в составе дома блокированной застройки, площадью 67,5 кв. м, согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года, таблица N 1, приложение N 3 и за ней право собственности на жилой блок N 2 в составе дома блокированной застройки, таблица N 1, приложение N 3 того же экспертного заключения;

- определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 083 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора аренды, согласно заключениям экспертов ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года, N 39/2022 от 29 августа 2022 года, по предложенному экспертом варианту N 5, приложение N 1;

- выделить в пользование С.В. земельный участок, площадью 361 кв. м, в ее пользование - земельный участок, площадью 722 кв. м.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08 ноября 2022 года исковые требования С.В. удовлетворены частично, встречный иск М. удовлетворен.

Судом постановлено сохранить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 129,5 кв. м (площадь с учетом неотапливаемых помещений 236,2 кв. м), согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года.

Признано право общей долевой собственности за С.В. на 521/1000 долю в праве, за М. на 479/1000 долей в праве на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение - жилой <адрес>, общей площадью 129,5 кв. м (площадь с учетом неотапливаемых помещений 236,2 кв. м), согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности С.В. и М. на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 129,5 кв. м (площадь с учетом неотапливаемых помещений 236,2 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен раздел жилого <адрес>, общей площадью 129,5 кв. м (площадь с учетом неотапливаемых помещений 236,2 кв. м), кадастровый N в соответствии с первым вариантом раздела, указанным в заключение экспертов ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года (приложение N 3 к экспертному заключению), с признанием жилого дома домом блокированной застройки.

В собственность С.В. выделена часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок N 1), общей площадью 67,5 кв. м (с учетом неотапливаемых помещений 177,9 кв. м), состоящего из следующих помещений (отапливаемые): помещение N 1 (кухня) Литера А4, площадью 25,6 кв. м; помещение N 2 (коридор) Литера А, площадью 10,1 кв. м; помещение N 3 (жилая) Литера А, площадью 8,2 кв. м; помещение N 4 (жилая) Литера А, площадью 7,0 кв. м; помещение N 5 (коридор) Литера А5, площадью 8,5 кв. м; помещение N 6 (туалет) Литера А5, площадью 1,5 кв. м; помещение N 7 (ванная) Литера А5, площадью 6,6 кв. м; а также неотапливаемых помещений, общей площадью 93,3 кв. м, включающих в себя: помещение S1 площадью 7,4 кв. м Литера "а3"; помещение S2 площадью 9,6 кв. м Литера "а2"; помещение S3 площадью 7,3 кв. м Литера "а2"; помещение S4 площадью 4,6 кв. м Литера "а2"; помещение S5 площадью 27,6 кв. м Литера "а4"; помещение S6 площадью 23,4 кв. м Литера "а5"; помещение S7 площадью 6,2 кв. м Литера "а5"; помещение S8 площадью 7,2 кв. м Литера "а5" (приложение N 3 к заключению экспертов ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года, красная штриховка).

В собственность М. выделена часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок N 2), общей площадью 62 кв. м (с учетом неотапливаемых помещений 81,1 кв. м), состоящего из следующих помещений (отапливаемые): помещение N 1 (коридор) Литера А3, площадью 7,4 кв. м; помещение N 2 (жилая) Литера А2, площадью 18,1 кв. м; помещение N 3 (жилая) Литера А2, площадью 6,9 кв. м; помещение N 4 (жилая) Литера А1, площадью 21,3 кв. м; помещение N 5 (коридор) Литера А2, площадью 4,2 кв. м; помещение N 6 (кухня) Литера А3, площадью 4,1 кв. м; а также неотапливаемых помещений, общей площадью 13,1 кв. м, включающих в себя: помещение S1 площадью 4,9 кв. м Литера "а"; помещение S2 площадью 5,4 кв. м Литера "а1"; помещение S3 площадью 2,8 кв. м Литера "а1" (приложение N 3 к заключению экспертов ООО "Авторитет" N от 30 мая 2022 года, синяя штриховка).

На С.В. и М. возложена обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом блокированной застройки: произвести устройство по линии раздела между частью жилого дома (блока) N 1 помещение N 3 и N 4 литера А и частью жилого дома (блока) N 2 помещения N 2 и N 3 литера А2 в соответствии с предложенным экспертом первым вариантом раздела жилого дома (приложение N 3 к заключению экспертов ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года) глухой противопожарной стены, в том числе разделяющей чердачное пространство, с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствие с проектной документацией и нормативными требованиями СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011, с возложением расходов по выполнению работ на собственников в равных долях.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности С.В. и М. N от 27 августа 2010 года на жилой дом, общей площадью 134,7 кв. м (зарегистрировано право на объект недвижимости с площадью 122,2 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 32:28:0042522:68, общей площадью 1 083 кв. м, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с пятым вариантом, отраженным в приложении N 1 к заключению экспертов ООО "Авторитет" N 39/2022 от 29 августа 2022 года (в рамках дополнительной судебной экспертизы), красная штриховка.

В пользование С.В. выделен земельный участок, общей площадью 361 кв. м, границы которого проходят, в том числе, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела жилого дома: от точки н1 до точки н6, ломаной линией, проходящей через точки н2, н3, н4 и н5, по фасадной (юго-восточной) меже до левой (юго-западной) межи на 23,26 м (10,77 м + 1,65 м + 1,86 м + 1,11 м + 7,87 м); от точки н6 до точки н10, ломаной линией, проходящей через точки н7, н8 и н9, от фасадной (юго-восточной) межи по левой (юго-западной) меже до задней (северо-западной) межи на 19,34 м (7,82 м + 3,78 м + 6,22 м + 1,52 м); от точки н10 до точки н11, от левой (юго-западной) межи в сторону жилого дома на 3,27 м; от точки н11 до точки н12, в сторону задней (северо-западной) межи на 1,19 м; от точки н12 до точки н13, параллельно жилому дому в сторону правой (северо-восточной) межи на 9,03 м; от точки н13 до точки н14, параллельно жилому дому в сторону фасадной (юго-восточной) межи на 3,65 м; от точки н14 до точки н15, параллельно жилому дому в сторону правой (северо-восточной) межи на 7,43 м; от точки н15 до точки н16, до жилого дома (литера А1) на 1,90 м; от точки н16 до точки н17, по стене пристройки (литера А1) до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 3,86 м; от точки н17 до точки н19, ломаной линией, проходящей через точку н18, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела; от точки н19 до точки н1, ломаной линией, проходящей через точку н20, от линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела до фасадной (юго-восточной) межи на 3,69 м (0,21 м +3,48 м), в следующих координатах характерных точек: н1 484466.73-2179092.81, н2 484461.56-2179083.36, н3 484462.98-2179082.52, н4 484462.05-2179080.91, н5 484461.11-2179081.50, н6 484457.19-2179074.67, н7 484463.84-2179070.55, н8 484467.46-2179069.47, н9 484473.42-2179067.69, н10 484474.77-2179067.00, н11 484475.98-2179070.04, н12 484477.02-2179069.46, н13 484480.24-2179077.90, н14 484476.83-2179079.21, н15 484480.07-2179085.90, н16 484478.41-2179086.82, н17 484475.07-2179088.75, н18 484474.96-2179088.56, н19 484469.93-2179091.38, н20 484469.82-2179091.20.

В пользование М. выделен земельный участок площадью 722 кв. м (приложение N 1 к заключению экспертов ООО "Авторитет" N 39/2022 от 29 августа 2022 года (в рамках дополнительной судебной экспертизы), синяя штриховка), границы которого проходят, в том числе, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела жилого дома: от точки н1 до точки н19, ломаной линией, проходящей через точку н20, от фасадной (юго-восточной) межи до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 3,69 м (3,48 м +0,21 м); от точки н19 до точки н17, ломаной линией, проходящей через точки н18, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела; от точки н17 до точки н16, от линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела по стене пристройки (литера А1) на 3,86 м; от точки н16 до точки н15, от жилого дома (литера А1) в сторону задней (северо-западной) межи на 1,9 м; от точки н15 до точки н14, параллельно жилому дому, в сторону левой (юго-западной) межи на 7,43 м; от точки н14 до точки н13, параллельно жилому дому, в сторону задней (северо-западной) межи на 3,65 м; от точки н13 до точки н12, параллельно жилому дому, в сторону левой (юго-западной) межи на 9,03 м; от точки н12 до точки н11, параллельно жилому дому, в сторону фасадной (юго-восточной) межи на 1,19 м; от точки н11 до точки н10, до левой (юго-западной) межи на 3,27 м; от точки н10 до точки н21, по левой (юго-западной) меже до задней (северо-западной) межи на 16,98 м; от точки н21 до точки н26, ломаной линией, проходящей через точки н22, н23, н24 и н25, от левой (юго-западной) межи по задней (северо-западной) меже до правой (северо-восточной) межи на 35,61 м (3,99 м +4,13 м +6,37 м +1,87 м +19,25 м); от точки н26 до точки н29, ломаной линией, проходящей через точки н27 и н28, от задней (северо-западной) межи по правой (северо-восточной) меже в сторону фасадной (юго-восточной) межи на 26,08 м (13,35 м + 3,5 м + 9,23 м); от точки н29 до точки н30, от правой (северо-восточной) межи до жилого дома на 2,5 м; от точки н30 до точки н32, ломаной линией, проходящей через точку н31, до фасадной (юго-восточной) межи на 3,87 м (2,48 м +1,39 м); от точки н32 до точки н1, ломаной линией, проходящей через точку н33, по фасадной (юго-восточной) меже в сторону левой (юго-западной) межи на 8,89 м (8,68 м +0,21 м), в следующих координатах характерных точек: н1 484466.73-2179092.81, н20 484469.82-2179091.20, н19 484469.93-2179091.38, н18 484474.96-2179088.56, н17 484475.07-2179088.75, н16 484478.41-2179086.82, н15 484480.07-2179085.90, н14 484476.83-2179079.21, н13 484480.24-2179077.90, н12 484477.02-2179069.46, н11 484475.98-2179070.04, н10 484474.77-2179067.00, н21 484489.91-2179059.31, н22 484491.51-2179062.97, н23 484492.54-2179066.97, н24 484494.23-2179073.11, н25 484494.73-2179074.91, н26 484500.21-2179093.36, н27 484487.32-2179096.85, н28 484483.96-2179097.83, н29 484475.46-2179101.43, н30 484474.31-2179099.21, н31 484472.11-2179100.36, н32 484470.77-2179100.73, н33 484466.83-2179093.00.

Указано, что заключения экспертов ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года и N 39/2022 от 29 августа 2022 года (в рамках дополнительной судебной экспертизы) являются неотъемлемой частью настоящего решения.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения сособственников.

В удовлетворении заявленных С.В. требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, на ИФНС России по городу Брянску возложена обязанность по возврату М. государственной пошлины в размере 3 676 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 32:28:0042522:168, общей площадью 129,5 кв. м (согласно сведениям ЕГРН - 134,7 кв. м, право зарегистрировано на объект площадью 122,2 кв. м), расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.В. - 11/20 долей в праве, и М. - 9/20 долей в праве.

Размер долей в праве определен собственниками на основании соглашения об установлении (определении) долей от 15 июля 2010 года.

Первоначально размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом составлял: у С.В. - 1/3 доля в праве, у М. - 2/3 доли в праве.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042522:68, общей площадью 1 083 кв. м, который передан сторонам в пользование на основании договора аренды от 13 августа 2007 года N 40603 и дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2008 года.

В границах указанного земельного участка, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, М. возведена пристройка к жилому дому, которая в техническом паспорте домовладения обозначена литерой А3, а также произведен демонтаж неотапливаемой пристройки Литера а2, перепланировка помещений пристройки Литера А1 в виде демонтажа перегородки и устройства единого помещения площадью 21,3 кв. м, перепланировка помещений пристройки Литера А2 в виде устройства дополнительной стены параллельно смежной стене между условными квартирами, обшивка существующей неотапливаемой пристройки Литера а с наружной стороны, без устройства системы отопления (условная квартира N 2), перепланировка неотапливаемой пристройки Литера а5 (условная квартира N 1) в виде устройства перегородок и образования трех неотапливаемых помещений S6, S7, S8.

В результате произведенной реконструкции и перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась до 129,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", выполненным по состоянию на 06 марта 2012 года (условная квартира N 1), на 28 октября 2021 года (условная квартира N 2).

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года общая (фактическая) площадь жилого дома составляет 129,5 кв. м (с учетом неотапливаемых помещений - 236,2 кв. м), что не оспаривается сторонами.

При этом общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций самовольно возведенной пристройки литера А3 (условная квартира N 2) к жилому дому, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением пунктов 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 в части минимальной площади помещения кухни и минимальной высоты помещений, что не повлияло на состояние конструкций жилого дома в целом, находится в работоспособном состоянии и, при существующих условиях эксплуатации, имеет необходимую конструктивную надежность, механическую безопасность, не угрожает обрушением.

Произведенная перепланировка внутренних помещений пристройки Литера А1 (условная квартира N 2), пристройки Литера А2 (условная квартира N 2), неотапливаемой пристройки Литера а5 (условная квартира N 1) в виде демонтажа имеющихся перегородок и устройства перегородок, не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом.

При этом фактическое расстояние от самовольно возведенной пристройки литера А3 до границы смежного земельного N 35 по <адрес> с правой северо-восточной стороны не соответствует градостроительным требованиям статьи 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки <адрес>, санитарно-бытовым требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, а также противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Согласно представленному расчету ООО "Брянский центр пожарной безопасности" величина индивидуального пожарного риска на объекте соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с заключением ООО "Промтехзащита" по результатам расчета сценария пожара в здании спорного жилого дома условие нераспространения пожара выполняется.

Г., являющаяся владельцем смежного домовладения N по <адрес>, не возражала относительно сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, о чем представила письменное заявление.

На основании договора о праве застройки свободного земельного участка, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы г. Брянска 28 апреля 1947 года, реестровый N 5024, Ч. был предоставлен в пользование сроком на пятьдесят лет с целью строительства жилого дома земельный участок, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

Пунктом 23 договора предусмотрено преимущественное право найма застройщика на указанный земельный участок и всех находящихся на нем строений в случае сдачи участка по истечении срока договора.

13 августа 2007 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Д., К., М. (правопреемники Ч., Х.) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 083 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0042522:36, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в приложении к договору аренды произведен расчет арендной платы за пользование земельным участком соразмерно долям собственников в праве на жилой дом: М. - исходя из 722 кв. м (2/3 доли), К. - исходя из 240,7 кв. м (2/9 доли), Д. - исходя из 120,3 кв. м (1/9 доля).

21 января 2008 года на основании договора купли-продажи С.В. приобрела у К., Д. 1/3 долю (1/9+2/9) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Из текста договора следует, что земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, находится в пользовании сторон на основании договора аренды от 13 августа 2007 года N 40603.

01 апреля 2008 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Д., К., С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 40603 от 13 августа 2007 года, по условиям которого арендодатель выразил согласие на вступление в договор аренды С.В.

02 июня 2008 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 40603 от 13 августа 2007 года, которым внесены уточнения в площадь с указанием на площадь земельного участка, равной 1 083 кв. м.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Брянска от 02 сентября 2021 года N 15338, земельный участок N 33 по ул. Кавказская, г. Брянска, расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), одним из основных видов разрешенного использования которого является блокированная жилая застройка.

Таким образом, на основании соглашения сторон, в соответствии с условиями договора аренды, дополнительных соглашений к нему, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом прежних собственников, в пользование М. определено 2/3 доли земельного участка, что соответствует площади 722 кв. м, в пользование С.В. - 1/3 доля земельного участка, что соответствует площади 361 кв. м.

При этом, в фактическом пользовании у С.В. находится земельный участок общей площадью 590 кв. м, у М. - земельный участок общей площадью 493 кв. м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ссылаясь на изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, С.В. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об изменении размера долей арендаторов соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

15 августа 2018 года Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 августа 2007 года N 40603, однако М. от заключения дополнительного соглашения к договору аренды отказалась, что послужило основанием для обращения С.В. в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования С.В. к М., Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что условиями договора аренды доли арендаторов в праве аренды на земельный участок изначально были определены соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (С.В. - 1/3, М. - 2/3), что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что изменение в последующем долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом безусловным основанием к изменению условий договора аренды в судебном порядке не является.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований о сохранении жилого <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, исходил из возможности сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии в силу отсутствия совершенной сторонами реконструкцией и перепланировкой дома нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

При этом, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертов, изложенных в заключении ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года, определил новые доли сособственников жилого дома, равными у С.В. - 521/1000, что соответствует площади 67,5 кв. м жилого дома, и у М. - 479/1000, что соответствует площади 62,0 кв. м жилого дома.

Разрешая требования сторон о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки и его разделе, и находя их также подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из уже фактического наличия в спорном домовладении двух изолированных частей: блока N 1 и блока N 2, имеющих отдельные изолированные входы, автономные и изолированные инженерные коммуникации, возможности его раздела с учетом архитектурно-конструктивных особенностей и при фактическом состоянии конструкций и фактической площади после реконструкции и перепланировки, а также размера земельного участка, подтвержденного заключением ООО "Авторитет" N 25/2022 от 30 мая 2022 года, согласия сторон на раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, предусматривающего раздел хоть и с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования, но с отступлением от идеальных долей и необходимостью производства строительных работ, возложив расходы на их проведение на обе стороны в равных долях.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности и необходимости прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, числящийся за ними согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор в части заявленных С.В. требований о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 35, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 421, 432, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из принадлежности Ч. в 1947 году земельного участка иной, значительно меньшей площади, равной 800 кв. м, добровольного определения сторонами вида владения спорным земельным участком при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих признание сделок недействительными, в том числе доказательств недобросовестного поведения сторон либо нарушения сделками прав С.В.

При этом суд первой инстанции также исходил из даты и правовых оснований приобретения сторонами права общей долевой собственности на жилой дом: М. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июля 1989 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 1997 года, С.В. в 2008 году на основании возмездной сделки купли-продажи, осведомленности С.В. на момент совершения сделки о нахождении земельного участка, в границах которого расположен жилой дом, в долгосрочной аренде, вступив в него посредством заключения дополнительного соглашения и на указанных в договоре аренде условиях, а также уплаты сторонами арендной платы за земельные участки с даты возникновения права на них соразмерно фактически занимаемой площади и долям: М. за земельный участок общей площадью 722 кв. м, С.В. - за земельный участок площадью 361 кв. м, что соответствует 2/3 и 1/3 долям земельного участка, общей площадью 1 083 кв. м.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора аренды земельного участка от 13 августа 2007 года, дополнительных соглашений к нему, между С.В. и М. суд первой инстанции определил сторонам порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 5, отраженному в приложении N 1 к заключению экспертов ООО "Авторитет" от 29 августа 2022 года N 39/2022 (в рамках дополнительной судебной экспертизы), в соответствии с которым в пользование С.В. передал земельный участок, общей площадью 361 кв. м (красная штриховка), а в пользование М. - земельный участок, общей площадью 722 кв. м (синяя штриховка), площадь которых соответствует предельной минимальной площади земельного участка для блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не имеет оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы С.В., изложенные в кассационной жалобе, повторяющие ее доводы в суде первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, которыми руководствовались суды при принятии решения, а также на фактически установленные ими обстоятельства дела и их оценку с учетом представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, ясны, понятны и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.