Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференц-связи VideoMost 18 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области об изменении основания увольнения

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 33-7252/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца К. и его представителя И., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Воронежской области) об изменении основания увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение: признан незаконным отказ ГУ МЧС по Воронежской области в изменении основания увольнения К.; на ГУ МЧС по Воронежской области возложена обязанность изменить основание увольнения К. с пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона, на пункт 1 части 3 статьи 83, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

В поданной кассационной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для изменения основания увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, К. проходил службу в МЧС России по Воронежской области на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 года N 447 к К. за нарушение требований статей 8, 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими МЧС России о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, выразившееся в не уведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких-либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 17 ноября 2021 года N 127-НС с К. расторгнут контракт о прохождении в федеральной противопожарной службы и он уволен с занимаемой должности по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона.

Основания и законность издания приказа об увольнении К. за утрату доверия предметом данного судебного разбирательства согласно заявленным исковым требованиям не являются, в связи с чем, не подлежат проверки судом кассационного суда.

18 ноября 2020 года К. выдано направление на медицинское освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, составленному на основании протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" от 25 декабря 2020 года N 172, подполковник внутренней службы К., <...> г.р., на момент увольнения из федеральной противопожарной службы ГПС 19 ноября 2020 года Д - не годен к службе в ФПС ГПС, заболевание получено в период военной службы.

Как следует из материалов дела, получив заключение военно-врачебной комиссии о негодности к прохождению службы на момент увольнения, К. обратился в ГУ МЧС России по Воронежской области с заявлением об изменении формулировки увольнения, в чем ему было отказано, поскольку его увольнение по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было обусловлено привлечением его к дисциплинарной ответственности; приказ о наложении дисциплинарного взыскания не подлежит отмене на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным отказа ответчика в изменении основания увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право сотрудника федеральной противопожарной службы на увольнение по состоянию здоровья возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником федеральной противопожарной службе увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в федеральной противопожарной службе, но и отсутствие основания у работодателя к увольнению в связи с утратой доверия, что имело место в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования К. пришел к выводу, что истцу не была предоставлена возможность определения степени годности к службе до увольнения, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность изменить основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Воронежской области о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года 141-ФЗ).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (часть 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 9 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 14, а также пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случаи утраты доверия к сотруднику, в данном случае контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Служба в федеральной противопожарной службе согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, его территориальных органах - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в этом федеральном органе, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О, Определение от 28 ноября 2019 года N 3173-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов федеральной противопожарной службы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по решению задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти, соблюдению положений Конституции Российской Федерации. При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

Вместе с тем, положения указанных норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применены.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Пункт 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не отнесен к основаниям прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, когда контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

При наличии оснований для увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с утратой доверия), на руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя не возлагается обязанность учитывать принятое в отношении сотрудника заключение военно-врачебной комиссии и изменять основания увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Исходя из приведенных норм, регулирующих спорные отношения, увольнение за утрату доверия, является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, у истца отсутствует право выбора основания увольнения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии права выбора основания увольнения сотрудника федерального противопожарной службы при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, в случае увольнения в связи с утратой доверия, в то же время применил положения части 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, которым предусмотрено право руководителя изменить основание увольнения сотрудника, в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, ссылаясь на заключение военно-врачебной комиссии как на новые обстоятельства, влияющие на изменение основания увольнения истца, которые противоречат указанному выводу суда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для изменения формулировки увольнения К. с пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с утратой доверия) на пункт 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) не основаны на подлежащих применению нормах материального права. В связи с чем, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.