Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителей ответчика - К.И., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Деревенских О.С., возражавшего против доводов жалобы,

истец обратился с иском к ООО "Самоцветы", с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 600 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319,88 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> 26.10.2021 на территории производственной базы по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу ФИО12 причинен материальный ущерб. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения деревянных поддонов, собственником которых является ООО "Самоцветы". Согласно акту экспертного исследования N от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения, принадлежащей истцу, после пожара рассчитана на основании проведенного осмотра 01.11.2021, на тот вид отделки, который имел место на момент пожара (приведение в состояние, предшествующее пожару) и составляет 611 988 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО13

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года исковые требования К.А. удовлетворены. Взысканы с ООО "Самоцветы" в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 600 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9201,12 руб., а всего - 609 313,12 руб. Взыскано с ООО "Самоцветы" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 73 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО15 является собственником части нежилого здания по адресу:<адрес>.

На основании договора аренды земельного участка от 19.09.2002 и дополнительного соглашения к нему от 13.09.2016 ФИО16 и ФИО17 являются арендаторами земельного участка по адресу: <адрес> целевое назначение: складская база.

07.04.2018 между ООО "Агентство развития" (субарендодатель) и ООО "Самоцветы" (субарендатор), заключен договор субаренды земельного участка б/н, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1 345 кв. м.

Субарендодатель владеет и пользуется участком на основании договора управления от 22.11.2017, договора аренды земельного участка от 1908.22, срок аренды с 19.08.2022 по 18.07.2051, который заключен с администрацией города Воронежа.

Согласно пункту 1.4 договора часть земельного участка предоставляется для складирования палет, размещения строительных бытовок, контейнеров и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора субаренды субарендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние земельного участка, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.

Согласно пункту 2.3.6 договора субаренды субарендатор обязан осуществлять охрану арендуемого участка собственными силами.

07.04.2018 в 21 час. 43 мин. обнаружен пожар по адресу <адрес> промзона. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны - загорание поддонов на площади 500 кв. м, а также пяти бензовозов и одной фуры.

Согласно рапорту от 26.10.2021 в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.10.2021 ст. дознавателем ОНД и ПР по Ленинскому району г. Воронежа составлен протокол осмотра места происшествия - территории и помещений по адресу: <адрес> из которого следует, что в южной части данной территории находится открытая площадка, используемая для открытого складирования деревянных поддонов, доступ на которую не ограничен. Термические повреждения на данной площадке сосредоточены на площади 1 000 кв. м и выражены в виде выгорания деревянных поддонов. В центральной части площадки находились две металлические бочки, у одной из них обнаружены сквозные прогары. В пяти метрах от бочки, среди мусора расположен металлический мангал с деформированным корпусом. При осмотре административного корпуса установлено, что повреждения имеют два помещения в западной части.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" МЧС России N от 22.11.2021, очаг пожара находился в северной части территории производственной базы, в центральной части зоны складирования поддонов. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения.

Постановлением ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 23.09.2021 предварительное следствие по факту поджога приостановлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 21.12.2022 расстояние до деревянных поддонов, запечатленных на видеозаписи камеры наблюдения и в протоколе осмотра места происшествия в копии материалов уголовного дела, от стены здания, с которого осуществлялось видеонаблюдение, составляет 460 см (+- 40 см). По мнению эксперта, учитывая, что на видеозаписи зафиксирована вещественная обстановка на расстоянии 460 см от стены здания, часть поддонов не попала в кадр, принимая во внимание данные, полученные со спутникового снимка, то действительное расстояние от стены здания до деревянных поддонов в момент пожара могло составлять не более 260 см.

Судом первой инстанции назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "ВРЦСЭ" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (часть помещения I, помещения II, III в лит. А1) по адресу: <адрес> принадлежащего истцу в результате пожара 26.10.2021 на II квартал 2023 г. составляет 600 112,22 руб.

В рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным установить наличие или отсутствие нарушений Правил пожарной безопасности со стороны собственников нежилого помещения - части помещения II, помещения II, IV в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>

Причина возникновения пожара была связана с невыполнением требований пункта 2.1.1 ППБО-157-90. Правил противопожарной безопасности в лесной промышленности, ст. 100 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима действующих с 01.01.2021 по пост. N ППБО-157-90. Правила противопожарной безопасности в лесной промышленности", п. 6.21 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности". Выявлено не соблюдение необходимого расстояния при хранении имущества ответчика от здания истца.

Вследствие невыполнения требований указанных выше нормативных документов ООО "Самоцветы", при эксплуатации площадки по ремонту и изготовлению деревянных поддонов, создались условия для позднего обнаружения пожара, распространения пламенного горения на конструктивные элементы и часть внутренних помещений здания литера А1, что привело к возникновению ущерба по строительным конструкциям здания и повреждению вещной обстановки в части помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом исследованных доказательств, установив, что экспертом подтверждено не соблюдение необходимого расстояния при хранении имущества ответчика, в том числе от здания истца, что арендатор ООО "Самоцветы" своими действиями (бездействием) в результате не принятия необходимых мер к исключению возникновение чрезвычайной ситуации, ненадлежащего контроля за принадлежащим (арендованным) имуществом, допустил возникновение возгорания строения принадлежащего истцу, вина ответчика заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и повреждением имущества, исковые требования удовлетворил.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из того, что очаг возгорания находился в месте расположения имущества, находящегося в пользовании ответчика, Правила пожарной безопасности ответчиком при складировании имущества не соблюдались.

Судами оценивались доводы ответчика о том, что поведение истца, а именно оставление им перед въездом на территорию земельного участка пяти грузовых автомобилей способствовало увеличению площади пожара и существенно осложнило его ликвидацию, а действия (бездействие) истца способствовали повреждению принадлежащего ему имущества. Данные доводы отклонены, поскольку установлено, что локализации пожара стоящие автомобили не мешали, указаний убрать транспортные средства пожарные не давали, проезда к месту возгорания не требовалось, так как пожарный автомобиль находился на гидранте, расположенном за пределами промбазы, тушение пожара осуществлялось с помощью протянутых рукавов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку установлены признаки поджога неустановленным лицом, о наличии вины в действиях самого истца, о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не состоятельны к отмене судебных постановочный, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Данные доводы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" - без удовлетворения.