Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 59 156 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 70 коп.

Решением Одинцовского городского суда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Не считает себя лицом, виновным в возникновении пожара. Полагает, что причиной пожара является брошенный непотушенный окурок с верхних этажей дома, который упал на ее балкон. Считает недоказанным истцом, что причинение вреда явилось следствием необеспечения мер пожарной безопасности ответчиком при содержании своего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником и страхователем <адрес> в <адрес> в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества серии 6189 N.

29 апреля 2022 года в результате пожара, случившегося в <адрес> указанного выше дома, имуществу страхователя причинен ущерб.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 156 руб. 64 коп.

Согласно материалам дела N по факту пожара от 29 апреля 2022 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2023 года очаг пожара находился в правой (относительно входа на балкон) части балкона <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников тления длительного воздействия (в том числе табачных изделий).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 387, 929, 931, 943, 961, 963, 964, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что пожар произошел из-за действий (бездействия) ФИО1, поскольку ответственность за нарушения требования пожарной безопасности для квартиры (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 не является причинителем вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что источник пожара находится в помещении, принадлежащем последней на праве собственности, и доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества ФИО5 в результате произошедшего пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, в отсутствие доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания данной квартиры, в причинении ущерба, суды правомерно взыскали с ответчика, ответственного за убытки, в пользу страховщика в порядке суброгации сумму в пределах выплаченного страхователю ФИО5 страхового возмещения на покрытие ущерба от пожара.

Доводы ответчика, в которых она не считает себя лицом, виновным в возникновении пожара, а также находит недоказанным истцом факта причинения вреда вследствие необеспечения ею мер пожарной безопасности при содержании своего имущества по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Одинцовского городского суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.