Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета лесного хозяйства Московской области к А. о демонтаже металлического забора, дорожно-тропиночной сети, строения

по кассационной жалобе А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика А. и его представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица Р. - Б., В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к А. о демонтаже металлического просветленного забора, дорожно-тропиночной сети с установленными фонарями освещения, а также строения в виде хозблока, установленных на территории Государственного лесного фонда с кадастровым номером 50:10:0080202:2947.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра старшим участковым лесничим территории лесного фонда в квартале 14 выделах 13, 40 Новогорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" установлено, лесной участок, предоставленный ответчику в аренду частично огорожен металлическим просветленным забором, в выделе 13 имеется дорожно-тропиночная сеть с установленными фонарями освещения, а также расположено строение в виде хозблока площадью 3 кв. м, что не предусмотрено проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

5 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести демонтаж установленных на территории государственного лесного фонда металлического просветленного забора, дорожно-тропиночной сети с установленными фонарями освещения, а также строения в виде хозблока площадью 3 кв. м, которое до настоящего времени ответчиком требования не исполнено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлического забора. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На А. возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (сетчатой сварной конструкции из горизонтальных и вертикальных прутков круглого сечения - металлической сетки, прикрепленной к металлическим столбам квадратного профиля металлическими оцинкованными саморезами) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, г.о. Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал 14 выделы 13, 40, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" в следующих координатах: N В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание составленный истцом акт от 13 июля 2021 года, которым до принятия решения судом первой инстанции установлено соответствие спорного земельного участка проекту освоения лесов, получившему положительное заключение экспертизы, равно как не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

В возражениях на кассационную жалобу Р., полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. на основании договора аренды N от 13 февраля 2019 года предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, кадастровый N, категория занятости: лесопарковая зона, расположенный по адресу:, г.о. Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал 14 выделы 13, 40.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3 договора аренды 26 февраля 2020 года А. получено положительное заключение в отношении проекта освоения лесов, изготовленного ООО "МОСЛЕСГРУПП". Данный проект являлся приложением к заявлению о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов от 29 октября 2019 года N 290Г-12664.

28 октября 2020 года при патрулировании территории государственного лесного фонда старшим участковым лесничим выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 14 выделах 13, 40 Новогорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: лесной участок, предоставленный А. в аренду, частично огорожен металлическим просветленным забором, в выделе 13 имеется дорожно-тропиночная сеть с установленными фонарями освещения, а также расположено строение в виде хозблока площадью 3 кв. м, что не предусмотрено проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3 договора аренды, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора, после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпункт "б" пункта 3.4 договора аренды обязывает А. использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года N 69, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Исходя из вышеуказанных норм использование лесов в соответствии с целями, для которых лесные участки предоставлены в аренду, возможно только в соответствии с утвержденным и разработанным в установленном порядке проектом освоения лесов. При этом проект освоения лесов имеет статус разрешительного документа, в отсутствие (отклонении) которого любые работы на арендованных лесных участках, в том числе строительные, не допускаются.

Согласно пункту 5.7 проекта освоения лесов спорного лесного участка по периметру участка проектом предусматривается изгородь с элементами живых растений.

Также проектом предусмотрено 2 строения, к которым ведут тропинки из древесных спилов, снабженные столбами освещения и камерами наружного видеонаблюдения для организации противопожарных и санитарных мероприятий, так как на территорию имеется беспрепятственный проход граждан согласно статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела судом комитетом лесного хозяйства Московской области акту осмотра территории от 13 июля 2021 года выявленные ранее на арендованном лесном участке нарушения устранены, в частности демонтирована дорожно-тропиночная сеть из бетонных плиток и деревянных спилов, строение - сарай 2 x 2 м, лестница из бетонных ступеней и непросветленный забор.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что А. в соответствии с проектом освоения лесов спорного лесного участка установлена изгородь в виде металлической сетки с высадкой кустарников кизильника, кроме того, на момент осмотра 13 июля 2021 года натурное описание арендованного лесного участка соответствует проекту освоения лесов, получившему положительное заключением государственной экспертизы N 29П-5351 от 13 декабря 2019 года.

Отклоняя доводы третьего лица о нарушении установленным ответчиком забором противопожарных требований и ограничении доступа к лесному участку третьих лиц, суд первой инстанции указал на то, что металлический забор, на который указывает третье лицо, находится за пределами спорного лесного участка.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица Р., установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 220112-БР от 12 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, г.о. Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал 14 выделы 13, 40, имеет частичное ограждение, которое представляет собой сетчатую сварную конструкцию из горизонтальных и вертикальных прутков круглого сечения - металлическая сетка. Данная металлическая сетка прикреплена к металлическим столбам квадратного профиля металлическими оцинкованными саморезами. Частичное ограждение земельного участка имеет координаты: N

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлического забора и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 3, 71, 72, 81, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты заключения эксперта N 220112-БР от 12 января 2022 года, а также техническое заключение ООО "Возрождение" в качестве дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендуемый ответчиком земельный участок имеет частичное ограждение металлическим забором, который не является изгородью с элементами живых растений, предусмотренной пунктом 5.7 Проекта освоения лесов, и не находится за пределами спорного лесного участка.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание составленный истцом акт от 13 июля 2021 года, которым до принятия решения судом первой инстанции установлено соответствие спорного земельного участка проекту освоения лесов, получившему положительное заключение экспертизы, равно как не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе акту осмотра территории от 13 июля 2021 года, техническому заключению ООО "Возрождение", заключению эксперта N 220112-БР от 12 января 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что, несмотря на представленный акт осмотра территории от 13 июля 2021 года, истец от исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический просветленный забор в выделе 13 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отказывался.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.