Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения М., ее представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференцсвязи С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к С., просила взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 715 870 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 779 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В результате пожара, произошедшего 9 декабря 2019 г. в квартире N 1, принадлежащей С., причинен ущерб квартире истца.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры N 1 по адресу: <адрес> является С.

Из рапорта инспектора ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов следует, что 09 декабря 2019 г. в 03 часа 58 минут произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно справке начальника ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов в результате пожара крыша дома была уничтожена огнем, частично уничтожена и повреждена отделка, мебель и бытовая техника в квартире N 2.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП К. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире N 2, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара составляет 1 715 870 руб.

28 апреля 2020 г. по факту указанного пожара старшим дознавателем ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по факту пожара в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления.

Согласно донесению о пожаре от 9 декабря 2019 г. время обнаружения пожара 03 часа 52 минуты, сообщение о пожаре поступило в 03 часа 58 минут.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от 9 декабря 2019 г. следует, что объектом осмотра является строение одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Строение представляет собой одноэтажное строение, крыша общая двускатная, перекрытия железобетонные, кровля квартиры N 1 покрыта шифером по деревянной обрешетке, кровля квартиры N 2 - металл по деревянной обрешетке. Стены дома железобетонные, обшитые сайдингом, отопление печное, фундамент дома ленточный бетонный.

При осмотре квартиры N 1 установлено, что имущество в квартире от огня не пострадало, не закопчено. В помещениях на стенах наблюдается электропроводка, которая проходит с крыши. Ввод в дом осуществляется через чердачное помещение с южной стороны от столба ЛЭП и идет по крыше. При осмотре крыши над квартирой N 1 по всему периметру лежат электрические провода. При осмотре территории домовладения N 1 на земле находятся остатки шифера.

При осмотре квартиры N 2 установлено, что фундамент дома ленточный бетонный с пристроенными двумя дощатыми верандами с восточной стороны. При осмотре данных веранд наблюдается наибольшее уничтожение холодной веранды, расположенной в северо-восточной части дома, до полного уничтожения дощатой конструкции, наибольшее обугливание оставшихся деревянных конструкций наблюдается в верхней их части, со стороны крыши, в нижней части глубина обугливания уменьшается. При осмотре прихожей наблюдается полное ее уничтожение. При осмотре утепленной веранды: стены сохранены, наибольшая обугленность стен наблюдается снаружи со стороны крыши, по продвижению к фундаменту глубина обугленности уменьшается. При осмотре дощатых перекрытий наибольшая обугленность наблюдается со стороны крыши. Имущество, находящееся на утепленной веранде, повреждено огнем и закопчено по всему периметру. При осмотре железобетонной части дома установлено, что в коридоре находится металлическая печь (камин). На момент осмотра в топке печи (камина) наблюдаются зольные остатки древесного топлива. На полу в коридоре по всему периметру разбросаны обгоревшие книги, пол залит водой. При осмотре кухни, зала наблюдается сильное закопчение мебели, наибольшее закопчение наблюдается в верхнем периметре (потолок), по продвижению от потолка к полу наблюдается уменьшение копоти на стенах. При осмотре комнаты N 2 и N 1 сила закопчения уменьшается. При осмотре квартиры N 2 установлено, что ввод в дом осуществляется с южной стороны через утепленную веранду, при осмотре которой установлено, что на железобетонной западной стене находятся аппараты защиты и вся электропроводка проходит по дому в металлическом гофрированном канале. При осмотре территории домовладения квартиры N 2 на земле находятся с южной стороны от дома обугленные остатки стропил и деформированные металлические листы, наибольшая деформация металлических листов наблюдается в северо-восточной части домовладения N 2. В одном метре от квартиры N 2 с восточной стороны расположено строение гаража и дощатое строение, которые в результате пожара уничтожены огнем. При осмотре крыши над квартирой N 2 лежат деформированные в результате пожара сэндвич - дымоходы, которые проходили от камина к кирпичному дымоходу на крыше.

При осмотре электропроводников внутри квартир N 1 и N 2 видимых повреждений не имеется. Крыша дома общая. При осмотре крыши наблюдается полное уничтожение по всей площади. В центре крыши находятся два дымохода из кирпича, ведущие от печи и камина двух квартир. В ходе осмотра крыши дома возле дымохода печи квартиры N 2 в центре разделения квартир N 1 и N 2 были обнаружены электрические проводники, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет.

При осмотре места пожара запахов горючих жидкостей не ощущается, емкостей с остатками ГЖ и ЛВЖ не обнаружено. К вышеуказанному осмотру места происшествия приложены план-схема и фототаблица.

В ходе проведения проверки было назначено проведение исследования электропроводников, изъятых с места пожара, а также пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 09 декабря 2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Из заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области N 177 от 24 декабря 2019 г. следует, что на исследование были представлены пакет N 1 (Электрические проводники, изъятые с крыши дома, возле дымохода печи квартиры N 2 в районе разделения квартиры N 1 и N 2.) При вскрытии пакета были извлечены 6 объектов исследования. По результатам исследования представленных объектов признаков короткого замыкания не обнаружено.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области N 329 от 27 декабря 2019 г. следует, что очаговая зона пожара (место первоначального горения) находилась на уровне кровли квартиры N 1, по адресу: <адрес> Установить очаг пожара, как локальное место не представляется возможным в связи с полным обрушением кровли и уничтожением ее сгораемых конструкций. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является загорание материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующиеся при аварийном режиме работы в электросети квартиры N 1.

При рассмотрении дела назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз "ЛИБРА", согласно заключению которых от 14 октября 2021 г. очаг пожара находится над квартирой N 2 по адресу: <адрес> Локальное место эксперту не представляется возможным определить, так как на момент исследования кровля дома N 10 восстановлена над квартирами N 1, N 2. Большая вероятность считать причиной возникновения пожара - тление, а потом возгорание утеплителя опилок. После возгорания произошло возгорание деревянных конструкций дома. Возгорание опилок могло произойти от трубы печного отопления, на выходе трубы через перекрытия на чердак. Труба была смонтирована с нарушением норм, не имела разграничителя от утеплителя. Утеплитель - опилки, которые являются горючим материалом.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная пожарно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр пожарных экспертиз", согласно заключению эксперта которого от 15 апреля 2022 г., очаг пожара, произошедшего 9 декабря 2019 г. в доме, расположенном по адресу: <...>, располагается в чердачном помещении над коридором квартиры N 2. В качестве одной из наиболее вероятных причин произошедшего пожара рассматриваются: Самовозгорание опилок в установленном очаге пожара вследствие нарушения требований пунктов 5.14. - 5.17, 5.27 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; Самовозгорание опилок или конструкций обрешетки вследствие нарушения требований п. 5.11 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". В качестве маловероятной причины произошедшего пожара рассматривается аварийный режим работы электрооборудования в очаге произошедшего пожара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром. Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Судами сделан вывод, что пожар возник над квартирой истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

При этом правомерно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым в совокупности дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенное в ней несогласие с выводами эксперта о причине возникновения пожара.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.