Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 856 344 руб. 80 коп., стоимость движимого имущества в размере 1 297 458 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Во встречном иске ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, 505 929 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 020 227 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 301 руб. 14 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 252 964 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 978 639 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 руб. 08 коп., с ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 467 959 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 руб. 12 коп. Взысканы в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 22 640 руб. 94 коп., с ФИО3 в размере 33 961 руб. 42 коп., с ФИО1 в размере 16 357 руб. 64 коп. Взысканы в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 29 480 руб. 40 коп., с ФИО3 в размере 44 220 руб. 60 коп., с ФИО1 в размере 21 299 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит необоснованными выводы суда о его виновности, сделанные на основании заключения судебной экспертизы, полагая, что ни один из экспертов не смог ответить на вопрос о принадлежности найденных в моторном отсеке автомобиля фрагментов проводов. Считает, что ФИО1 в нарушение норм противопожарной безопасности самостоятельно организовал в гараже СТО по ремонту автомобилей и впоследствии сдал в аренду данный гараж, примыкающий к жилому дому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроенными хозяйственными постройками - гаражом и баней, расположенными по адресу: <адрес>.

По устной договоренности, достигнутой между ФИО1 и ФИО3, гараж по указанному адресу был передан последнему в пользование (аренду) для осуществления им ремонтных работ в отношении транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, владение и пользование которым осуществлял его сын ФИО10

ФИО2 и ФИО10 не отрицали, что в ходе эксплуатации на автомобиле ими было установлено дополнительное оборудование: дополнительные фары, усилитель и сабвуфер.

В конце ноября 2020 года ФИО10 устно договорился с ФИО3 о кузовном ремонте автомобиля Фольксваген Поло после дорожно-транспортного происшествия, для чего пригнал автомобиль в гараж по адресу: <адрес>, передав ФИО3 ключи от автомобиля.

По объяснениям, данным ФИО3 в суде первой инстанции, непосредственно ремонтом транспортного средства Фольксваген Поло занимался ФИО11, с кем была устная договоренность на привлечение его к проведению работ по ремонту автомобиля.

По состоянию до пожара 6 декабря 2020 года на автомобиле уже проводились ремонтные работы: часть элементов конструкции (передний бампер, передние крылья, передние двери) были демонтированы, иные элементы ремонта не требовали и не разбирались.

6 декабря 2020 года примерно в 05 часов 30 минут на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в кирпичном гараже по адресу: <адрес>.

Прибывшее пожарное подразделение СПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> обнаружило, что по указанному выше адресу открытым огнем горит кирпичный гараж на площади 50 кв. м.

На момент пожара в гараже какие-либо работы не производились, люди не находились, гараж был закрыт.

В результате пожара жилому дому, а также пристроенному к нему гаражу и движимому имуществу, находившемуся в нем, автомобилю Фольксваген Поло был причинен ущерб.

Исходя из отчета в ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 21 июня 2021 года N, подготовленного по инициативе ФИО1, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома с хозяйственными пристройками, составила без учета износа материалов 1 856 344 руб. 80 коп., рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в жилом доме и гараже, поврежденного в результате пожара, определена в размере 1 297 458 руб.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизой от 17 февраля 2021 года N, проведенной в ходе проверки, очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля Фольксваген Поло. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара изоляции электрической сети транспортного средства от электрической дуги, брызг (частиц) расплавленного дугой короткого замыкания металла или разогретых в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящих жил и других элементов электросети (термических воздействий токов короткого замыкания); источниками зажигания могли послужить электрическая дуга, брызги (частицы) расплавленного дугой короткого замыкания металла или разогретые в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящих жил и других элементов электросети (термическое воздействие токов короткого замыкания).

В исследовательской части данного заключения отмечено, что на автомобиле было установлено нештатное электрооборудование (стробоскопы (то есть дополнительные фары), усилитель и сабвуфер), подключенное методом скрутки и не защищенное элементами системы предохранителей. Из очаговой зоны изымались и направлены на исследование фрагменты электрических проводников в месте расположения моторного отсека в автомобиле, по результатам которого было установлено, что на представленных объектах имеются следы аварийного режима работы, характерные для возникновения в проводниках дуги короткого замыкания.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 15 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 6 декабря 2020 года, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

По выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" от 25 марта 2022 года N: очаг возгорания автомобиля Фольксваген Поло находился в площади, занимаемой моторным отсеком, и передней частью салона (областью расположения панели приборов); на данном автомобиле имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы, характерного до момента возникновения пожара; на электропроводке автомобиля имеются следы короткого замыкания, эти следы короткого замыкания первичны по отношению к пожару; возгорание возможно из-за установленного на автомобиле оборудования; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание в очаговой зоне пожара горючих материалов узлов и деталей автомобиля Фольцваген Поло в результате воздействия на них тепловой энергии электродугового разряда в токоведущих проводниках (короткое замыкание).

В исследовательской части заключения приведено, что контактные клеммы питания электросети автомобиля находились под напряжением, в связи с чем на момент возникновения пожара часть электросети автомобиля, которая не регулируется и не защищается реле питания и автоматическими предохранителями, находилась под напряжением, а в условиях, если не было отключено какое-либо оборудование (например, головное устройство аудиосистемы автомобиля), по участкам электросети протекал электрический ток.

В заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 декабря 2022 года N, 1824/2-2, 1825/4-2 приведено, что в рассматриваемой ситуации произошедшего пожара Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N, не регламентируют технические требования и порядок действий при проведении технических работ по ремонту автомобилей.

Согласно исследовательской части заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 декабря 2022 года на момент пожара электроснабжение бортовой сети автомобиля Фольксваген Поло осуществлялось, о чем свидетельствует наличие следов электродугового разряда в токоведущих проводниках (короткое замыкание); "минусовая" клемма с аккумулятора не была отключена (автомобиль не был обесточен); при этом на автомобиле проводились ремонтные работы, часть элементов конструкции (передние двери) уже были демонтированы; на автомобиле владельцем данного автомобиля были установлены стробоскопы (т.е. дополнительные фары), соединенные с токоведущими жилами автомобиля при помощи скруток незаводского изготовления; нахождение автомобиля под напряжением послужило причиной аварийного режима работы электропроводки.

В выводах эксперты ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России определили рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного пожаром жилого дома с хозяйственными постройками без учета износа материалов в размере 2 040 454 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 и отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, а также частично удовлетворяя встречные требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в гараже, а потому ФИО1 как собственник этого объекта обязан был содержать его в надлежащем состоянии, ФИО3, в свою очередь, как арендатор гаража должен был обеспечить противопожарную безопасность на территории гаража, то есть данными лицами не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, их бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем определил равную степень вины ФИО1 и ФИО3

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который для установления причин и условий короткого замыкания, электрических цепей автомобиля, причин их нахождения под напряжением, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ремонту транспортного средства Фольксваген Поло и возникшим пожаром назначил судебную экспертизу, производство которой поручил АНО "Пензенская судебная экспертиза".

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 24 августа 2023 года N N в момент возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля Фольксваген Поло под напряжением 12 В находились электрические цепи от клеммы "плюс" АКБ к стартеру, генератору, блоку предохранителей SA и замку зажигания; под напряжением находились цепи, подключенные к блоку предохранителей SA, расположенному над АКБ и цепи дополнительного электрооборудования, а также цепи, подключенные к контактам 15 замка зажигания; при условии, что в замке зажигания был оставлен ключ в положении "I", под напряжением могли находиться цепи, подключенные к контакту 30 и все цепи, подключенные к блоку предохранителей SB; причиной их нахождения под напряжением является подключение клеммы "минус" на аккумуляторе, а для цепей блока предохранителей SB - возможное включение зажигания; причиной короткого замыкания является пробой изоляции в проводах питания дополнительного оборудования; короткое замыкание возникло не в штатной проводке транспортного средства, а в проводах иностранного производства с соединением в виде скруток; в условиях длительного протекания тока и нагрева контактов в цепи питания включенного дополнительного оборудования - дополнительных фар и мультимедийной системы, произошел перегрев контактов, плавление и пробой пластмассовой изоляции; короткое замыкание вызвало появление электрической дуг.

Эксперты усмотрели с технической точки зрения прямую причинно-следственную связь между действиями по ремонту транспортного средства Фольксваген Поло и возникшим 6 декабря 2020 года пожаром, указав в исследовательской части, что подключение ламп головного света с высоким значением потребляемого тока приводит к нагреву контактов выключателя и быстрому выходу его из строя, а кроме подключенных владельцами автомобиля дополнительных фар, также была смонтирована на автомобиле акустическая система большой мощности, куда входили усилитель и сабвуфер, подключенные сигнальным проводом к магнитоле и проводами питания к бортовой электрической сети автомобиля. Данное нештатное оборудование подключено методом скрутки и не защищено элементами системы предохранителей. Нарушение технологии соединения токоведущих частей дает основание считать, что изоляция мест соединения проводников также выполнена "кустарным" способом и не соответствовала требованиям завода-изготовителя. В данном случае пожар возник вследствие одновременного проявления трех факторов: низкое качество изоляции проводов, отсутствие защит и подключение питания. Отключение персоналом перед уходом из помещения СТО клеммы минус АКБ от бортовой электрической сети автомобиля исключило бы возможность появления режима короткого замыкания в электропроводке транспортного средства.

Согласно выводам экспертов АНО "Пензенская судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром движимого имущества на день пожара составляет 590 254 руб.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 показали, что причиной пожара послужила совокупность факторов, указанных в заключении комиссии экспертов, но первопричиной является то, что автомобиль находился под напряжением, клеммы не были отключены от АКБ. Если бы электрические цепи автомобиля не были в тот момент под напряжением, то возгорание могло произойти в какое-то другое время.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 401, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что пожар в гараже ФИО1 возник по причине аварийного режима работы электропроводки дополнительного оборудования автомобиля, вызвавшего короткое замыкание, а это стало возможным в результате виновных действий лиц, создавших пожароопасную ситуацию: собственника автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 - не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, в связи с осуществлением самовольной установки на автомобиле дополнительного оборудования с нарушением технологии соединения токоведущих жил и качества электрической изоляции в местах подключения, а также подрядчика ФИО3 - осуществлявшего ремонт транспортного средства и не обеспечившего отключение питания в электрические цепи ремонтируемого автомобиля в ночное время.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, возложил на ФИО2 и на ФИО3 ответственность по возмещению вреда ФИО1

Определяя степень вины данных лиц как 40% и 60% соответственно, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов АНО "Пензенская судебная экспертиза" и показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов, что первопричиной пожара послужило прежде всего неотключение лицом, производившим ремонт автомобиля, питания в его электрической цепи.

Суд апелляционной инстанции при установленном размере вреда - 2 446 597 руб. 80 коп. с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 с ФИО2 978 639 руб. 52 коп. (40%), с ФИО3 1 467 959 руб. 28 коп. (60%).

Не усмотрев вины в причинении ущерба со стороны собственника гаража ФИО1 как своему имуществу, так и имуществу ФИО2, и не установив, что его действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с пожаром, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1

Распределены судом апелляционной инстанции по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доказательств, освобождающих кассатора ФИО2, на которого возложена ответственность по возмещению вреда в размере 40%, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит, в том числе на нем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых ФИО2 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 и наоборот о виновности ФИО2, сделанными на основании заключения судебной экспертизы, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.