Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению А. к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области) о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, сын А. - ФИО5 в период с 01 января 2020 г. по 04 ноября 2020 г. проходил действительную военную службу в ГУ МЧС России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, умер.

Судами установлено, что истец дважды 09 апреля 2021 г. и 18 мая 2021 г. обращался в ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлениями о назначении выплаты единовременного пособия в связи со смертью ФИО5

Уведомлением ГУ МЧС России по Белгородской области от 13 июля 2021 г. А. отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия документов - копии заключения эксперта о результатах судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа (копия протокола патолого-анатомического вскрытия), установленного пунктом 26 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 г. на ГУ МЧС России по Белгородской области возложена обязанность назначить и произвести выплату единовременного пособия А., ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, в связи со смертью младшего сержанта внутренней службы ФИО5 вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы.

26 июня 2022 г. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2022 г. протоколом заседания комиссии по социальным выплатам от 20 июня 2022 г. оформлено решение о назначении и производстве выплаты единовременного пособия.

29 июня 2022 г. ГУ МЧС России по Белгородской области издан приказ о выплате единовременного пособия и 30 июня 2022 г. в адрес финансово-экономического департамента МЧС России направлена заявка на финансирование.

27 июля 2022 г. сумма единовременного пособия 1032169,36 руб. была зачислена на счет А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплата процентов в рассматриваемом случае не предусмотрена законом, регулирующим порядок выплаты спорного единовременного пособия, а также ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания процентов являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков исполнения решения суда не предусмотрены.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.