Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САН, СЕА к ПОИ, ПРИ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПОИ

на решение Кореневского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

САН и СЕА обратились в суд с иском к ПОИ, ПРИ, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром, в сумме 667 249,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 00.00.00, исковые требования САН и СЕА удовлетворены частично. С ПОИ в пользу СЕА, САН взыскан ущерб от пожара в сумме 500 437,07 руб. С ПРИ в пользу СЕА, САН взыскан ущерб от пожара в сумме 166 812,36 руб. С ПОИ в пользу СЕА, САН взыскана компенсация морального вреда в сумме 37 500 руб. С ПРИ в пользу СЕА, САН взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 500 руб. С ПОИ в пользу СЕА взысканы расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 11 250 руб. С ПРИ в пользу СЕА взысканы расходы на проведение строительно-технического исследовании в сумме 3 750 руб. С ПОИ в пользу САН взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 900 руб. С ПРИ в пользу САН взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 300 руб. С ПОИ в пользу САН взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. С ПРИ в пользу САН взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПОИ просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на недоказанность факта причинения ущерба истцам по вине ответчиков, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СЕА и САН являются собственниками квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ... (общая долевая собственность). САН принадлежит 2/3 доли, а СЕА - 1/3 доли в указанной квартире.

ПОИ и ПРИ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: ... ПОИ принадлежит 3/4 доли, ПРИ - 1/4 доли в названной квартире.

Судом установлено, что 00.00.00 в двухквартирном жилом доме по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

Как установлено заключением ФГУП "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ..." N ЭП/49-21 от 00.00.00, очаг пожара находился в ..., в помещении зала, вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области от 00.00.00 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ФГУП "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области", установил, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ПОИ, ПРИ, не выполнивших требования пожарной безопасности при содержании принадлежащего им имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истцов имущественный ущерб, а также, посчитав, что истцам причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ПОИ, ПРИ в пользу СЕА, САН причиненного материального ущерба, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств по настоящему делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении истцам ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно признали доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный имуществу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда в части взыскания с ПОИ в пользу СЕА, САН компенсации морального вреда в сумме 37 500 руб., с ПРИ в пользу СЕА, САН компенсации морального вреда в сумме 12 500 руб. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 00.00.00 в части оставления без изменения решения Кореневского районного суда Курской области от 00.00.00 о взыскании с ПОИ в пользу СЕА, САН компенсации морального вреда в сумме 37 500 руб., с ПРИ в пользу СЕА, САН компенсации морального вреда в сумме 12 500 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Кореневского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения.