Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сады Курганья" к У. ФИО9, Л. ФИО10 об установлении сервитута

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сады Курганья" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Л. - К., действующую на основании доверенности от 18 сентября 2023 г., возражавшей по доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

СНТ СН "Сады Курганья" обратилось в суд с иском, У., просило установить сервитут для обеспечения прохода членов СНТ СН "Сады Курганья" на земли лесного фонда в соответствии с вариантом N заключения землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N с оплатой стоимости сервитута в размере 21 200 руб. в год; возложении обязанности на У. не чинить препятствия членам СНТ СН "Сады Курганья" в пользовании сервитутом, путем демонтажа двух листов металлического ограждения в начале и в конце прохода.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований СНТ СН "Сады Курганья" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. произведена замена ответчика У. на Л. в отношении спора по земельным участкам с кадастровыми номерами N.

В кассационной жалобе СНТ СН "Сады Курганья" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве У., Л. просят в удовлетворении кассационной жалобы СНТ СН "Сады Курганья" отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ СН "Курганье" (ранее - ДНП "Березка-1") является собственником земельного участка с кадастровым номером N 36 494 кв. м, используемого в качестве земель общего пользования, в том числе, дорог в СНТ.

У. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 15 055 кв. м, N 94 кв. м, N площадью 103 кв. м, N площадью 848 кв. м, N площадью 567 кв. м N площадью 568 кв. м, N.

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами N Л.

Х. - собственник участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N.

В досудебном порядке СНТ СН "Сады Курганья" обращалось к ответчику У. с вопросом заключения договора о частном сервитуте.

Согласно заключению судебной экспертизы N с учетом дополнений, фактические границы земельных участков не совпадают с границами участков, установленных в ЕГРН. На кадастровый учет поставлены земли истца, ответчика, третьего лица, лесного фонда с учетом участка, необходимого для входа (въезда) в лес - участок с кадастровым номером N.

Участки с кадастровыми номерами N, участок лесного фонда с кадастровым номером N огорожены, что препятствует свободному пользованию земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N Согласно кадастровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в том числе наиболее короткий путь через участок Х.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что несовпадение фактических границ, самозахват земель лесного фонда третьими лицами не влечет ограничения прав У., к лесному массиву согласно кадастровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований СНТ.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сады Курганья" - без удовлетворения.