Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

В. обратился в суд иском к АО "Мособлгаз" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 5 ноября 2018 г. сотрудники филиала "Северо-Запад" АО "Мособлгаз" незаконно проникли в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: МО <...>, и перекрыли газ на том основании, что истец незаконно произвел подключение газового оборудования. В момент проникновения сотрудников АО "Мособлгаз" в квартиру, истца в ней не было, входные двери квартиры были закрыты на ключ. Однако сотрудники ответчика взломали замки, чем дополнительно причинили истцу материальный ущерб. Более того, из квартиры пропали денежные средства. Помимо этого нравственные страдания истцу причинены и незаконным перекрытием газового вентиля и отключением газовой плиты в квартире истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из непредставления В. доказательства того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обратившись в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные и имущественные права, ему причинены нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, требуя компенсировать причиненный моральный вред, истец доказательств факта нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставил.

Приложенный к исковому заявлению ответ Химкинской городской прокуратуры от 15 апреля 2019 г. о том, что вынесенное УМВД России по г.о. Химки по результатам проведенной проверки по заявлению истца о повреждении замков в квартире постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), было отменено прокуратурой с направлением материалов на дополнительную проверку, обоснованно не принят судами в качестве доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку не подтверждает данные обстоятельства.

При этом доказательств того, что по итогам дополнительной проверки сотрудниками полиции принято иное процессуальное решение (например, о возбуждении уголовного дела), о подтверждении доводов заявителя о причинении ему ущерба, истцом не предоставлено. Доказательств невозможности самостоятельно получить в органах полиции и предоставить данные документы с 2019 г., с учетом статуса истца - заявитель, в материалах дела не имеется.

Более того, как правильно установлено судами, предоставленный В. акт N 267 от 5 ноября 2018 г., согласно которому сотрудники АО "Мособлгаз" проводили работы с газовым оборудованием в квартире истца в отсутствие самого истца, также не подтверждает обоснованность заявленного иска.

Как установлено судом, вскрытие квартиры истца, проникновение в нее в отсутствие самого истца было вызвано необходимостью устранения аварийной ситуаций, связанной с утечкой газа. При этом аварийно-диспетчерская бригада АО "Мособлгаз" действовала совместно с сотрудниками управляющей компании, полиции и МЧС России, которые вскрыли квартиру истца.

В этой связи следует учитывать, что собственник (или иное лицо, осуществляющее пользование жилым помещением) обязан допустить в жилое помещение представителей лица, предоставляющего ему коммунальные услуги, в том числе работников аварийных служб, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 2, подп. "б" п. 32, подп. "е" п. 34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Пунктом 7 данных Правил установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного п. п. 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного п. 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приостановление газораспределительной организацией подачи газа оформляется соответствующим актом в порядке, предусмотренном п. п. 87 и 88 настоящих Правил.

Исходя из положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" проникнуть в жилое помещение вправе подразделения пожарной охраны для тушения пожара или проведения аварийно-спасательных работ, а также сотрудники аварийно-спасательных служб для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Поскольку проникновение в квартиру истца сотрудников АО "Мособлгаз" было связано с проведением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, для локализации аварии на внутриквартирном газовом оборудовании были привлечены сотрудники полиции и МЧС России, приостановление газораспределительной организацией подачи газа было оформлено соответствующим актом, поэтому данные действия являлись правомерными. Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом основаниям не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительного согласования с истцом даты и времени обеспечения допуска сотрудников АО "Мособлгаз" к внутриквартирному газовому оборудованию, равно как и уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, с учетом аварийной ситуации не требовалось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.