Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску У. к П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по кассационным жалобам У. и П.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав М. - представителя У. по ордеру, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы П., судебная коллегия

У. обратилась в суд с иском к П., в котором, с учетом уточнений, просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 364 438,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15073,34 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года иск был удовлетворен частично. С П. в счет возмещения ущерба в результате пожара взыскано 900000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб., а всего 912200 руб. С П. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 55415,34 руб., с У. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 28596,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах обе стороны просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, У. а праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

27 августа 2021 года в надворной постройке, расположенной по вышеуказанным адресам, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Ответственность П. перед третьими лицами застрахована не была.

Согласно техническому паспорту домовладения N сгоревший сарай истца отражен и описан, с указанием и того факта, что со стороны участка N имеется блокированное к нему строение, указанное обстоятельство отражено и в кадастровом паспорте от 13 сентября 2013 года.

Согласно подготовленному по инициативе истца отчету ООО "Проф-Оценка" от 30 сентября 2021 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценка - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в нежилом помещении площадью 27,2 кв. м, жилом доме площадью 59,7 кв. м и движимого имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 1 сентября 2021 года составляет округленно без учета физического износа - 1372000 руб., с учетом физического износа - 1221000 руб.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому району ГУ МЧС России по Воронежской области составлен материал, вынесено постановление от 23 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Сотрудником ОНД и ПР по Семилукскому району подготовлен протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года, составлен план-схема пожара, фототаблица, получены объяснения, а также получены записи с камер видеонаблюдения на момент пожара.

Постановлением от 23 сентября 2021 года установлено, что объектом пожара является надворная постройка, расположенная на территории указанных земельных участков.

Надворная постройка представляла собой одноэтажное строение, выполненное из деревянных конструкций размером в плане 4x10 метров. Надворная постройка разделена на две части деревянной перегородкой, выполненной из бруса. Первая часть размером 4x6.8 м расположена на территории домовладения N, вторая часть размером 3.8x4 м на территории домовладения N. Отопление надворной постройки не осуществлялось. Электроснабжение было подведено к части надворной постройки, расположенной на территории домовладения N.

Наибольшие термические повреждения были сосредоточены в надворной постройке домовладения N, о чем свидетельствует полное уничтожение кровельного покрытия, а также выгорание западной и северной стен на уровень от напольного покрытия 70 см и выше. Южная стена строения имеет следы обугливания на глубину от 12 до 14 мм. Восточная стена обуглена на глубину 15-16 мм. Термические повреждения наблюдались на территории домовладения N и выражались в виде уничтожения кровли. Термические повреждения уменьшаются от южной стены к северной. В юго-восточной части надворной постройки на территории домовладения N была обнаружена медная жила со следами аварийного режима работы. На момент проведения осмотра следов ЛВЖ и ГЖ, а также иных средств поджога обнаружено не было. Следов разведения костра обнаружено не было.

В ходе проведения проверки была назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" от 21 сентября 2021 года очаг пожара находился в помещении, обозначенном на схеме протокола осмотра места происшествия под N, которое расположено на территории домовладения N. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области от 31 августа 2021 года на представленном фрагменте медной однопроволочной жилы имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания. Принимая во внимание термические повреждения, учитывая объяснения очевидцев и материалы дела, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в помещении, расположенном на территории домовладения N.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, причины пожара и место его возникновения были по материалам дела установлены.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24 октября 2022 года описано имущество, пострадавшее в результате аварийной ситуации (воздействие воды) (42 позиции).

Стоимость исследуемых изделий (с установленными товарными характеристиками), с учетом периода эксплуатации, до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на 27 августа 2021 года, составляет 237 766,71 руб.

Стоимость изделий (с установленными товарными характеристиками), с учетом дефектов порчи (без учета периода эксплуатации) в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на 27 августа 2021 года, составляет 126 865,60 руб.

По объектам, на которые отсутствуют необходимые данные, установлены аналоги, представленные на вторичном рынке и, как следствие, определить стоимость новых (бездефектных) изделий, в ценах, действовавших на 27 августа 2021 года, не представилось возможным.

Стоимость на дату пожара с учетом естественного износа части деревянного сарая истца (лит.Г) составляет 77 354 руб., при рыночной стоимости без износа 154 708 руб.

Исходя из исследования представленной документации и состояния объекта на момент осмотра (конструктивные элементы исследуемого объекта уничтожены либо повреждены пожаром и не подлежат восстановлению, имеющиеся дефекты не позволяют вторично использовать материалы), объект по состоянию на август 2021 года после произошедшего пожара и на дату выполнения экспертизы не имеет рыночной стоимости.

Снижение стоимости ("ущерб") изделий (с установленными товарными характеристиками), поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действующих на 27 августа 2021 года, составляет 159890, 11 руб.

Установлены имевшиеся повреждения дома, а также проведенные ремонтные работы.

Стоимость материалов для ремонта крыши жилого дома, в ценах на дату пожара согласно локальному сметному расчету N составляет 192901,20 руб. с учетом НДС 20% (160751*1,2) = 192901,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) крыши жилого дома рассчитана в ценах на дату пожара в локальном сметном расчете N и составляет 356779,20 руб., с учетом НДС 20%.

В результате пожара в помещении 6 (нумерация согласно поэтажному плану помещений) был поврежден оконный блок из ПВХ-профилей, было нарушено остекление, имелись деформации профилей ПВХ. На момент производства обследования произведена замена оконного блока.

Прочие повреждения внутренних помещений получены в результате залития, произошедшего вследствие тушения пожара (описание повреждений от залития произведено при ответе на вопрос N).

Установлены повреждения внутренних помещений от залития водой (вследствие тушения пожара).

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) внутренней отделки помещений жилого дома рассчитана в ценах на дату пожара в локальном сметном расчете N и составляет 447925,20 руб., с учетом НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) оконного блока из ПВХ-профилей в помещении 6 жилого дома рассчитана в ценах на дату пожара в локальном сметном расчете N и составляет 13591,20 руб., с учетом НДС 20%.

Суды пришли к выводу, что очаг пожара располагался в части надворной постройки, принадлежащей и используемой ответчиком для бытовых нужд - хранения сена и кормов для подсобного хозяйства, в связи с чем, на ответчика, как на собственника имущества, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания надворных построек, в том числе обеспечения соблюдения установленных правил содержания и использования помещения в сфере противопожарной безопасности. Бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость сгоревшего сарая в размере 154 708 руб. без учета износа, так как, по мнению судебного эксперта, именно такая сумма необходима для возведения аналогичного по размерам и материалам исполнения сарая до пожара, поскольку отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению, при том, что сарай полностью уничтожен огнем, затраты на восстановление крыши дома N с учетом стоимости работ и материалов - 356779,20 руб. согласно локальному сметному расчету N по всей ее площади без учета износа, так как термическое воздействие огнем произошло по всей ее площади и согласно применявшейся и описанной экспертом методики она подлежит замене полностью с деревянными конструкциями и рассчитана исходя из тех же материалов, что и была изготовлена до пожара, затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений дома с учетом стоимости работ и материалов - 447925,20 руб. согласно локальному сметному расчету N без учета износа, в который включена и необходимая однократная санитарная обработка, при том, что отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению, затраты на восстановительный ремонт оконного блока из ПВХ профиля с учетом стоимости работ и материалов - 13591,20 руб. согласно локальному сметному расчету N без учета износа, при том, что отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению. Стоимость поврежденного имущества истца с установленными товарными характеристиками с учетом периода их эксплуатации до повреждения в результате аварийной ситуации (воздействие огня и воды) в сумме 237766,71 руб., а всего на сумму 1210330,71 руб. (154708+356779,20+447925,20+13591,20+237766,71).

Проведенную по делу судебную экспертизу суды приняли в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, были предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку результаты судебной экспертизы не содержат сведения о части стоимости исследуемых изделий в связи с отсутствием в материалах дела установленных товарных характеристик, районный суд, руководствуясь минимально установленной стоимостью, указанной в подготовленном по инициативе истца отчете ООО "Проф-Оценка" от 30 сентября 2021 года, установил стоимость в сумме 126 310 руб.

Указанную сумму в размере 126 310 руб. районный суд посчитал возможным снизить до 60000 руб., так как параметры данного имущества по производителю, мощности, году производства, конкретной модели и т.д. не удалось установить судебным экспертам в полном объеме и таковые указаны лишь со слов истца в отчете оценщика при значительном разбросе цен по конкретным производителям каждого вида товара, как на то указано судебным экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 1270330,71 руб. (1210330,71+60000).

Поскольку повреждение имущества произошло в результате неосторожного бездействия ответчика, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (пожара) и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, при этом таковое повреждение произошло не только в результате пожара, но и при его тушении сотрудниками пожарной части в результате залития (то есть от огня и воды), а такие предметы, как тумба-обувница, шкаф для одежды, шкаф-купе за тремя раздвижными дверками, кровать двухспальная, матрац 1600x2000 мм, стол письменный "Британия 62", комод с откидной пеленальной доской, гарнитур кухонной мебели, комод пострадали только в результате залития (на общую сумму 193154,64 руб.) при тушении пожара, учитывая, что ответчик не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать - пенсионерку, а также то обстоятельство, что дом, в котором проживает ответчица, также пострадал значительно в ходе пожара, плотную застройку сторон, которые не могли не осознавать соответствующие риски, районный суд пришел к выводу, что определенный в ходе судебного разбирательства ко взысканию ущерб в размере 1270330,71 руб. подлежит уменьшению до 900 000 руб.

Вопреки доводам жалоб сторон, определенный судом размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного взыскания ущерба. Причины ущерба были судами достоверно установлены по представленным доказательствам, которые суды посчитали достаточными для установления юридически значимых обстоятельств. Размер убытка установлен с достаточной степенью достоверности.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию сторон по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о размере подлежащего возмещению убытка, ответственном за его возмещение лице и достаточности представленных документов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе П. дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы У. и П. - без удовлетворения.