Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению N 2-3899/2021 по исковому заявлению Ч. ФИО9 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Ч. ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 333450/2022 от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Московской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года признан незаконным и отменен приказ начальника ГУ МЧС России по Московской области об увольнении от 1 апреля 2021 года за N.; Ч. восстановлен на службе старшего пожарного N пожарно-спасательной части N пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Московской области с 6 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ч. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года Ч. принят в противопожарную службу. С 1 января 2020 года проходил службу в должности N пожарно-спасательной части N пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Московской области в звании старший сержант.

29 февраля 2021 года помощником руководителя территориального органа МЧС России по Московской области подан рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Московской области о проведении служебной проверки по фактам и обстоятельствам совершения сотрудниками N ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области дисциплинарного проступка.

Заключением по результатам служебной проверки от 31 марта 2021 года установлено, что 24 февраля 2021 года в 16.00 часов дежурный караул находился на выезде и осуществлял тушение пожара по адресу:. В 16 часов 05 минут этого же дня начальником N ПСЧ N ПСО ФПС ГПС ГУ ФИО11 в комнате отдыха был обнаружен спящим исполняющий обязанности подменного радиотелефониста N-ПСЧ Ч. Как указал ФИО12 разбудив истца, он обнаружил, что от Ч. изо рта исходит запах алкоголя. Поведение истца было тревожным, с повышенной возбудимостью, попытками имитации трезвого состояния.

В ходе служебной проверки в помещении части были обнаружены две бутылки из-под алкоголя, а также недопитая бутылка водки в морозильной камере холодильника и две рюмки в духовом шкафу электрической плиты. Им было предложено Ч. представить письменные объяснения по данному факту и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

От прохождения медицинского освидетельствования Ч. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно письменных объяснений Ч. 24 февраля 2021 года он был снят с дежурства по состоянию здоровья из-за тяжелых семейных обстоятельств. Истец пояснил, что во время телефонного звонка он поругался с сожительницей, из-за чего начал испытывать чувство страха и сильно переживать, поэтому выпил успокаивающие таблетки. Позже он почувствовал слабость и сонливость, в связи с чем уснул. Позднее был поднят руководством, которое увидев его физическое состояние, сняло его с дежурства. Вину свою полностью осознает, готов понести наказание.

Приказом от 1 апреля 2021 года N Ч. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из наличия доказательств пребывания Ч. на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказа истца от медицинского освидетельствования, соблюдение порядка проведения служебной проверки, и отсутствия нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришла к правомерному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что рапорт о проведении служебной проверки датирован несуществующей датой (29 февраля 2021 года) является несостоятельным, поскольку имеет место быть техническая описка.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность приостановления служебной проверки в отношении истца повторяет позицию заявителя по делу, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила соответствующую правовую оценку, по существу направлена на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. ФИО13 - без удовлетворения.