Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К.К. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе К.К., К.Е.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к К.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и с учетом уточнения требований, просил взыскать с К.К. ущерб в размере 323 136 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 432 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года исковые требования П. к К.К. о взыскании ущерба удовлетворены. С К.К. в пользу П. взысканы ущерб в размере 323 136 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 432 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 40 копеек. П. возвращена излишне уплаченная по квитанции от 2 мая 2023 года государственная пошлина в размере 2 529 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.К., К.Е. просят об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является членом СНТ "Иргиз", на праве пользования владеет земельным участком площадью 631 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> На земельном участке имеется 2-этажный садовый дом размером 4x4 м, первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж дома - мансардного типа.

Смежный земельный участок <адрес> находится в пользовании К.Е.

5 ноября 2022 года около 18 часов 30 минут - 18 часов 50 минут на территории земельного участка <адрес>" произошел пожар, загорелся садовый дом.

По факту пожара ОНД и ПР по Балаковскому району было проведено дознание. 29 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области N 468 от 22 ноября 2022 года очаг пожара находился в месте расположения дачного домика N 368, но установить техническую причину пожара не представилось возможным, ввиду того, что дачный домик (деревянный со встроенной сауной) сгорел полностью.

Установлено, что в результате пожара был поврежден принадлежащий истцу дом, а также в результате пожара сгорели (пришли в негодность) предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в доме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертиза-Саратов".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" от 11 июля 2023 года вероятной причиной пожара, произошедшего 5 ноября 2022 года на участке <адрес>, является загорание конструкций перекрытий парной строения бани, расположенной в дачном доме на участке <адрес> от поверхности трубы дымового канала. Имеются повреждения дачного домика на участке N 368 "а" вследствие пожара, произошедшего 5 ноября 2022 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов, ремонтных работ, техники, инструментов) дачного домика на участке N N расположенного по адресу: <адрес> составляет 287 636 рублей 98 копеек.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу составляет 35 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта от 11 июля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что необеспечение безопасной эксплуатации бани 5 ноября 2022 года К.К. находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 323 136 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов о причинах пожара и размере ущерба основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами учтены выводы экспертных заключений. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, ответчиком доказательств иных причин возгорания не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судами причиной пожара отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке ответчиком собранных по делу доказательств.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Экспертиза-Саратов" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом. Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения дополнительного экспертного исследования, ответчиком К.К. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К., К.Е. - без удовлетворения.