Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 814 901,20 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 139 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в части строения, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого уничтожено все имущество, включая часть жилого дома истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 997 059 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 140,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 170,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 26 октября 2022 г. об исправлении описки) решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 785 382 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 841 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли каждой).

В собственности ФИО2 по указанному адресу находится земельный участок N площадью 1 456 кв. м с кадастровым номером N, а ФИО1 - земельный участок N площадью 1 253 кв. м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом, истец и ответчик занимали изолированную часть жилого дома и обособленный земельный участок.

В 2007 году ФИО1 снесла свою часть жилого дома и возвела новое жилое строение, расположенное на земельном участке N. Право собственности на строение не оформлено.

26 мая 2016 г. в указанном жилом доме произошел пожар.

Исходя из постановления исполняющего обязанности дознавателя ОНД по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 8 июня 2016 г. зона очага возгорания согласно пожарно-технической экспертизы располагалась в северо-западной части мансардного этажа дома на участке N 9/1, однако в связи с полным выгоранием и обрушением строительных конструкций перекрытия между вторым и мансардным этажом, а также кровли всего строения, установить точное место расположения пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара.

На момент пожара строения истца были застрахованы в СК "Росгосстрах".

СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 764 245 руб. (700 000 руб. за недвижимое имущество, 64 245 руб. за движимое имущество).

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, итоговая величина восстановительной стоимости имущества без учета износа, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 283 000 руб., а стоимость движимого имущества - 1 231 901,20 руб.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость части жилого дома, находящейся в пользовании истца, на момент пожара составляет 1 761 304 руб.

Произвести расчет рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от пожара, не предоставляется возможным, поскольку в акте от 1 июня 2016 г. и акте осмотра по убытку от 20 июня 2016 г. отсутствует информация о параметрах движимого имущества (габариты, материал, номер модели и т.п.), по которым возможно было бы их идентифицировать для расчета корректной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что возгорание части жилого дома истца произошло в результате пожара, возникшего в строении ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено. Суд определил к взысканию сумму ущерба в размере 997 059 руб. (1 761 304 руб. - 764 245 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о расторжении истцом договора с ФИО7 по причине пожара, а также подтверждающих факт проживания арендатора в указанном жилом доме на момент пожара и нахождения в нем его вещей.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Судебная коллегия, не согласившись с размером взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, решение суда в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов изменила.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, областной суд исходил из заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО "ЭЛСИ", согласно которого рыночная стоимость части жилого дома истца на 25 мая 2016 г. без учета мансарды, отопления, водоснабжения и канализации составляет 1 179 004 руб.

При оценке объекта недвижимости эксперт руководствовался техническим паспортом от 4 октября 2006 г., согласно которому часть жилого дома ФИО2 включала в себя: лит. а1 N площадью 25,7 кв. м, лит. А N площадью 12,2 кв. м, лит. А N площадью 8,9 кв. м, лит. А N площадью 9,0 кв. м, лит. А N площадью 12,2 кв. м, лит. а2 N площадью 7,8 кв. м.

Также суд апелляционной инстанции исходил из стоимости движимого имущества, пострадавшего при пожаре, установленной заключением судебной товароведческой и оценочной экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис", которая без учета износа составила 370 623 руб.

При назначении областным судом по ходатайству стороны истца повторной оценочной экспертизы в ООО "МГБТЭ" с целью определения стоимости движимого имущества, пострадавшего при пожаре, материалы дела были возвращены в суд без исполнения в связи с отказом представителя истца от проведения экспертизы и ее оплаты.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца, произошел по вине ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной повторной судебной оценочной экспертизы ООО "ЭЛСИ" и товароведческой и оценочной экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис" судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной повторной судебной оценочной экспертизы ООО "ЭЛСИ" и товароведческой и оценочной экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку эксперты, выполнившие данные экспертизы имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются мотивированными, последовательными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами данных экспертных заключений направлено на переоценку доказательства и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при определении размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что жилой дом заявителя имел мансарду, подлежат отклонению.

Суд на основе представленных в материала дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что пожару был подвергнут одноэтажный жилой дом истца.

Данный вывод кроме технического паспорта на данный объект недвижимости также подтверждается постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2016 г.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание перечень движимого имущества, составленный истцом, учитывая, что ФИО2 не было предоставлено в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия данного имущества в жилом доме, в котором произошел пожар.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и на исход дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.