Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. ФИО8 к Б. ФИО9 взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Б. ФИО10

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Б. ФИО11 и ее представителя по ордеру адвоката Шатило ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, Н. ФИО13, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

Н. ФИО14 обратился в суд с иском к Б. ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Б. ФИО16 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло распространение огня в результате воспламенения травы, произраставшей на земельном участке, при разжигании в металлической бочке сухой растительности.

В результате пожара огнем уничтожен деревянный сарай возведенный истцом в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка, находящееся в нем имущество, пустые ульи, расположенные около сарая в количестве 33 штук, а также 16 пчелосемей, находящихся на пасеке на расстоянии 15 м на запад от сарая.

Постановлением N 32 дознавателя ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Одновременно с этим в постановлении указано, что Б. ФИО17., обязанная соблюдать правила противопожарного режима в РФ, допустила нарушение требований противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Истец полагает, что Б. ФИО18 является лицом, обязанным возместить ему причиненный ущерб в результате пожара, в связи с чем с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 569200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с Б. ФИО19 в пользу Н. ФИО20 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 569200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей. Также, с Б. ФИО21 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2197 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. ФИО23. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. ФИО22 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям в ЕГРН истцу Н. ФИО24 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Б. ФИО25 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями в ЕГРН.

Как следует из рапорта дознавателя ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут с территории земельного участка, принадлежащего Б. ФИО26 произошло распространение огня в результате воспламенения травы, произраставшей на земельном участке, при разжигании в металлической бочке сухой растительности, огнем уничтожено временное строение деревянного сарая размерами 6х15 м и улья, установленные Н. ФИО27 на открытом участке местности в 70 м на юго-восток от <адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что очаговая зона пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится на участке расположения металлической бочки на огороженной территории домовладения по адресу: <адрес>. Технической причина пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара в результате неосторожного сжигания мусора, травы и иных материалов. В данном случае Б. ФИО28 производя уборку территории с использованием открытого огня, была обязана соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по данному происшествию признан Н. ФИО29., в результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество.

В рамках рассмотрения настоящего спора в целях установления наличия причинно-следственной связи между пожаром и ущербом, причиненным имуществу истца, определения размера ущерба, судом была назначена судебная комплексная пожарная, строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив причину возникновения пожара, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик как собственник домовладения, на территории которого произошло возгорание, определив размер ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не было учтено умышленное нарушение истцом норм права по строительству и использованию сарая, на не отведенном для этих целей земельном участке, к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка, на котором истец разместил сарай, действия истца содействовали увеличению ущерба и ему следовало отказать в судебной защите, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Б. ФИО30 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия указанного ответчика вследствие невыполнения правил пожарной безопасности при уборке территории домовладения и сжигании мусора состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание строения и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, выразившуюся в размещении строения на неотведенном земельном участке, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств грубой неосторожности истца, а равно отсутствует совокупность условий, при которых причиненный действиями ответчика ущерб подлежит уменьшению.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. ФИО31 - без удовлетворения.