Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерному обществу "Мособлгаз" к Р., Ч., Д. о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению жилых домов к газопроводу, встречному иску Р., Ч., Д. к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании компенсации за подключение (технологическое присоединение) к газопроводам,

по кассационной жалобе Р., Ч., Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя АО "Мособлгаз" - И., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

акционерное общество (далее - АО) "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Р., Ч., Д. о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению жилых домов к газопроводу, в обоснование заявленных требований указав, что АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации. Деревня Ляхово в городском округе Домодедово включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод - источник находится в границах населенного пункта. Ответчикам на праве собственности принадлежит вышеуказанный газопровод среднего давления, входящий в объект газового хозяйства. Газоснабжение жилых домов в д. Ляхово к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчикам, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с администрацией городского округа Домодедово. Данный газопровод - источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа в д. Ляхово. Истец обратился к ответчикам за согласованием подключения к газопроводу - источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства в д. Ляхово, однако Р. ответил отказом, а от Д., Ч. в адрес истца ответы не поступили, что истец расценил как отказ от выдачи согласия.

АО "Мособлгаз" просило суд возложить на Р., Ч., Д. обязанность не чинить препятствия в подключении жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу среднего давления, входящего в объект газового хозяйства: Газопровод высокого давления Р< = 0,6 Мпа и среднего давления Р< = 0,3 Мпа" к двум жилым строениям НПГ "Новое Ляхово" по адресу: <адрес> протяженностью 219 м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение, а в случае неисполнения Р., Д., Ч. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; считать согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, полученным.

Р., Ч., Д. обратились в суд с встречным иском к АО "Мособлгаз" о взыскании компенсации за подключение (технологическое присоединение) к газопроводам, в обоснование заявленных требований указав, что для подключения новых потребителей к газопроводам - источникам, построенных за счет личных денежных средств истцов, ответчик по встречному иску обязан получить согласие только при условии выплаты денежной компенсации. При этом в отсутствии специального законодательного регулирования по вопросу оснований для компенсации расходов на строительство газопроводов истцы считают возможным применить по аналогии гражданское законодательство о неосновательном обогащении. Полагают, что неосновательное обогащение через действие ответчика, предполагает под собой неправомерное использование принадлежащего истцам газопровода. Полученная выгода при этом состоит в фактическом исполнении договоров о подключении (технологическом присоединении) с новыми потребителями, в рамках которых АО "Мособлгаз" осуществляет догазификацию новых жилых домов. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером возможного, возмещению подлежит ее объективная стоимость.

Р., Ч., Д. просили суд взыскать с АО "Мособлгаз" компенсацию за подключение (технологическое присоединение) к газопроводу в размере 7917867,97 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены.

На Р., Д., Ч. возложена обязанность не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу среднего давления, входящего в объект газового хозяйства: "Газопровод высокого давления Р< = 0,6 Мпа и среднего давления Р< = 0,3 Мпа" к двум жилым строениям НПГ "Новое Ляхово" по адресу: <адрес> протяженностью 219 м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в целях Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", путем выдачи согласия на подключение.

Постановлено, что в случае неисполнения Р., Д., Ч., решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение - жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, считать полученным.

С Р., Д., Ч. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Р., Ч., Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р., Ч., Д. просят отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мособлгаз" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что по поручению Президента Российской Федерации в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778/50 (в редакции постановления правительства Московской области 29 июня 2021 года N 515/22 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года") предусмотрена догазификация населенных пунктов Российской Федерации без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения поручений Президента РФ Пр-753 о бесплатной догазификации домовладений внесены изменения в законодательство РФ; Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 184-ФЗ внесены изменения в статью 27 Закона о газоснабжении N 69-ФЗ.

Таким образом, выдача такого согласия основным абонентом не обуславливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Ответчикам по первоначальному иску на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, входящий в объект газового хозяйства: "газопровод высокого давления Р< = 0,6 Мпа и среднего давления Р< = 0,3 Мпа" к двум жилым строениям НПГ "Новое Ляхово" по адресу: <адрес>, протяженностью 219 м с кадастровым номером N.

<адрес> включена в программу социальной газификации, подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации; газопровод-источник находится в границах населенного пункта.

Газоснабжение жилых домов, расположенных в <адрес>, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчикам, предусмотрено схемой газоснабжения. Газопровод-источник, принадлежащий ответчикам, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778\50, проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

АО "Мособлгаз" обратилось к Р., Д., Ч. за получением согласия на подключение к газопроводу, в чем ответчиками было отказано.

Отказ ответчиков создает препятствия в реализации Программы социальной газификации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, суды пришли к выводу о том, что ответчики являются основным абонентом, владеющим на праве собственности газопроводом, и не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления, поскольку имеется наличие пропускной способности газопровода с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, согласно схеме газоснабжения и с учетом технико-экономического обоснования подключение новых абонентов жилых домов возможно от газопровода среднего давления с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, при этом для реализации технологического подключения жилых домов в д. Ляхово отсутствует возможность альтернативного подключения с необходимыми характеристиками газопровода, что подтверждается расчетной схемой газоснабжения указанного населенного пункта, в связи с чем исковые требования АО "Мособлгаз" подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания в пользу Р., Д., Ч. компенсации за подключение (технологическое присоединение) к газопроводу не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., Ч., Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года.