Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО "Комфорт Сервис Восток" по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО7,

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комфорт Сервис Восток" и ООО "Стройгрупп", просил взыскать с ООО "Комфорт Сервис Восток" убытки в размере 658825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 1121 рубля 80 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 9788 рублей 25 копеек, с ООО "Стройгрупп" - убытки в размере 658825 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 1121 рубля 80 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 9788 рублей 25 копеек, мотивируя тем, что невыполнение стороной ответчика правил пожарной безопасности и отсутствие исправной автоматической установки пожаротушения в здании многоуровневой парковки на втором этаже <адрес> в <адрес>, принадлежащей ООО "Стройгрупп", привело к причинению большего ущерба в результате увеличения объема повреждений принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер М760КК197, вследствие возгорания 29 апреля 2021 г. находившегося на парковке на основании заключенного между истцом и ООО "Комфорт Сервис Восток" договора аренды машино-места от 1 мая 2019 г. N 049 автомобиля истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Комфорт Сервис Востоке" и ООО "Стройгрупп" о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Комфорт Сервис Восток" и ООО "Стройгрупп" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Комфорт Сервис Восток" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 658825 рублей, расходы за проведение оценки - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей, почтовые расходы - 1121 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины - 9788 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Стройгрупп" о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Комфорт Сервис Восток" о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Комфорт Сервис Восток" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 3 июля 2014 г. между ООО "Флинкбау" (застройщик) и ООО "ФинСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-ГС-914. На основании соглашения об уступке прав требования от 25 декабря 2018 г. N Бал-ГС/220/1 ООО "ФинСтрой" переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 3 июля 2014 г. N Бал-ГС-914 ООО "Стройгрупп".

Основным видом деятельности ООО "Стройгрупп" является предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

25 апреля 2019 г. ООО "Флинкбау" и ООО "Стройгрупп" подписали акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 3 июля 2014 г. N Бал-ГС-914, в соответствии с которым ООО "Стройгрупп" приняло объект долевого строительства и общее имущество, входящее в состав отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки, в частности машино-место N (предварительный N), площадью 14 кв. м, расположенное на втором этаже отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки по адресу: <адрес>, микрорайон N.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 как агентом и ООО "Комфорт Сервис" (в настоящее время - ООО "Комфорт Сервис Восток") как субагентом заключен субагентский договор N, в соответствии с которым агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на передачу в аренду машино-мест (объекты недвижимого имущества) и осуществлению расчетов по взиманию арендной платы с арендаторов в многоуровневом гараже-стоянке по адресу: <адрес>, микрорайон N участок Б, - а также от имени агента и за его счет выполнять другие поручения агента, возникающие в ходе выполнения основного поручения, а агент обязался выплатить субагенту вознаграждение за выполнение поручений.

Основным видом деятельности ООО "Комфорт Сервис Восток" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

1 мая 2019 г. между ООО "Стройгрупп" (собственник помещений гаража-стоянки) и ООО "Комфорт Сервис" (управляющая организация) был заключен возмездный договор управления гараж-стоянкой N, в соответствии с которым способом управления гараж-стоянкой, находящейся по адресу: <адрес>, - является управление управляющей организацией, по решению единственного собственника от ДД.ММ.ГГГГ N.

1 мая 2019 г. между ООО "Стройгрупп" (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (агент) заключен агентский договор N, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих принципалу на праве собственности, расположенных в отдельно стоящей гараж-стоянке по адресу: <адрес>, микрорайон N, участок Б, - осуществляет мероприятия по поиску арендаторов и заключение с третьими лицами договоров аренды машино-мест с правом подписания договоров и актов приема-передачи машино-мест, получение от арендаторов арендной платы и осуществление расчетов с принципалом на условиях, предусмотренных данным договором.

ФИО1 на основании договора дарения от 23 апреля 2021 г. N 1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер М760КК197.

1 мая 2019 г. между ООО "Комфорт Сервис" (управляющая организация) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды машино-места N, в соответствии с которым ООО "Комфорт Сервис" обязалось передать ФИО1, а ФИО1 - принять во временное пользование машино-место N (211) общей (суммарной) площадью 14 кв. м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, - принадлежащее ООО "Стройгрупп" на праве собственности, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

29 апреля 2021 г. в 19 часов 58 минут на указанной парковке произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер М760КК197, повлекшее причинение повреждений автомашине. Из сообщения ООО "Комфорт Сервис" в ООО "Флинкбау" от 14 апреля 2018 г. следует, что в результате предъявляемых частей гаража (система автоматического пожаротушения) выявлена неготовность данных частей, приемка невозможна.

Из сообщения ГУ МЧС по Московской области от 25 мая 2021 г. на имя ФИО1 следует, что в отношении ООО "Комфорт Сервис" вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности и установлен контроль за его соблюдением.

Согласно письму ООО "Комфорт Сервис" в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 18 мая 2021 г. N 29-2-10-1-13 сообщено, что договором управления многоуровневой парковкой, заключенному между ООО "Комфорт Сервис" (управляющая организация) и ООО "Стройгрупп" (собственник), эксплуатация и ремонт системы пожаротушения не предусмотрены; застройщиком ООО "Флинкбау" закуплены пожарные рукава, поставка ожидается до 15 августа 2021 г.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста пожарно-технического и автотехнического исследования от 8 июня 2022 г. N 106/2022, что очаг пожара (место первоначально возникновения горения) находился в моторном отсеке автомобиля истца, в моторном отделении автомобиля в передней (по ходу движения) части в районе расположения передней части блока двигателя, а также магистрали топливопроводов. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Данный аварийный режим работы электрооборудования, наиболее вероятно, возник в передней части автомобиля в зоне нахождения электрической сети вентилятора системы охлаждения двигателя.; утверждать об этом в категоричной форме невозможно ввиду значительного временного промежутка с момента возгорания до фактического осмотра автомобиля экспертом.

Возгорание автомобиля Ниссан, произошедшее 29 апреля 2021 г., при исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <адрес>, - не могло причинить ущерба более, чем на 27 процентов от текущего состояния транспортного средства, составляющего 100 процентов повреждений (автомобиль восстановлению не подлежит). Непосредственной технической причиной полного выгорания автомобиля при пожаре ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие исправной автоматической установки пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <адрес>.

Техническое состояние автомобиля после пожара оценивается как непригодное к эксплуатации, восстановление транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 902500 рублей.

При исправной автоматической установке пожаротушения в здании указанной многоуровневой парковки транспортному средству был бы причинен ущерб составляющий не более 27 процентов от цены автомобиля, что составляет 243675 рублей. Фактический размер ущерба, причиненный автомобилю в результате несрабатывания автоматической системы пожаротушения, - 658825 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 12, 15, 151, 209, 210, 211, 307, 307.1, 309, 310, 330, 420, 432, 434, 606, 607, 1064, 1082 ГК РФ, преамбулы и статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока, в моторном отделении автомобиля истца, каких-либо виновных противоправных действий ответчиков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не допущено, в связи с чем истец самостоятельно несет риск повреждения принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нормы статей 210, 401, 1064 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 5, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, указал, что истцом было представлено комплексное заключение специалиста пожарно-технического и автотехнического исследования ООО "ПЭК" от 8 июня 2022 г. N 106/2022, которое не было оспорено ответчиками и из которого следует, что при исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки транспортному средству истца был бы причинен ущерб, составляющий не более 27 процентов от цены автомобиля (243675 рублей), фактически размер ущерба, причиненный автомобилю в результате несрабатывания автоматической системы пожаротушения составил 658825 рублей. Факт нарушения требований пожарной безопасности управляющей организацией ООО "Комфорт Сервис Восток" подтверждается направленным в ее адрес предостережением ГШУ МЧС по Московской области и документами застройщика об оборудовании здания многоуровневой парковки системами автоматического пожаротушения и внутреннего водопровода, системами автоматической пожарной сигнализации.

Исходя из требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 5, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции установил, что обязанностью ООО "Комфорт Сервис Восток" является соблюдение противопожарных норм, принятие мер, направленных на приведение строения в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Основания, исключающие ответственность управляющей организации, в суд первой инстанции не представлены и в суде апелляционной инстанции не добыты. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом установленных обстоятельств возникновения пожара по вине истца как собственника автомобиля суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о вине управляющей организации ООО "Комфорт Сервис Восток". Нарушение требований пожарной безопасности и отсутствие исправной системы автоматического пожаротушения способствовали причинению большего ущерба истцу, поскольку ООО "Комфорт Сервис Восток" не могло предотвратить негативные последствия пожара, и ответственность за причинение вреда лежит на истце и ответчике в соотношении 27/63, в связи с чем с ООО "Комфорт Сервис Восток" в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные пожаром, в размере 658825 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает из деликта, при совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, не являлось следствием отказа ответчика от исполнения договора либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО "Комфорт Сервис Восток" документально подтвержденных расходов на оплату экспертных услуг в размере 25000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 121 рубля 80 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 9788 рублей 25 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя, определив размер последних в сумме 50000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности данных расходов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО "Стройгрупп".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Комфорт Сервис Восток", допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применена норма пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и размер ущерба не соответствует выработанной единообразной практике по данной категории дел, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлена как вина истца, так и вина ООО "Комфорт Сервис Восток" в причинении ущерба вследствие уничтожения автомобиля пожаром в соотношении 27 процентов и 63 процентов соответственно, противоправность бездействия ООО "Комфорт Сервис Восток" выражена в нарушении требований пожарной безопасности и отсутствии исправной системы автоматического пожаротушения, данное бездействие состоит в причинно-следственной связи с распространением возгорание и причинением ущерба в большем размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Комфорт Сервис Восток" убытки только в той части, в которой они состоят в причинной связи с противоправным бездействием самого ответчика, то есть в сумме, меньшей объему причиненного пожаром ущерба имуществу истца.

Доводы ООО "Комфорт Сервис Восток" об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо виновные противоправные действия ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства материала проверки ГУ МЧС России Отдела по НД и ПР по г.о.Балашиха, поступившего после вынесения решения суда, который судом апелляционной инстанции не исследовался с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в из взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не обеспечил ответчику права ознакомления с новыми доказательствами и представления относительно них возражений, о неправомерности использования в качестве доказательства материала проверки ЖРП от 30 апреля 2021 г. N 485, несостоятельны и не могут влечь отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, поскольку заверенная копия материалов проверки ЖРП от 30 апреля 2021 г. N 485 была представлена территориальным органом ГУ МЧС России по Московской области в ответ на повторный запрос Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. с учетом мнения сторон, отраженном в протоколе судебного заседания от 21 марта 2023 г., и согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2023 г. в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принималась, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции с участием сторон, со ссылками на номера листов и томов дела.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно применил в качестве доказательства досудебное заключение специалиста ПТ и АТ исследования от 8 июня 2022 г. N 106/2022, которое не является заключением экспертизы, и ГПК РФ не предусматривает процедуры оспаривания заключения специалиста, сделанного вне судебного процесса, что данный документ был указан истцом как приложение к исковому заявлению, в связи с чем ГПК РФ не позволяет ответчику ходатайствовать перед судом об исключении из дела искового заявления или его части, и каким образом ответчик мог оспорить приложение к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не пояснил, несостоятельны, поскольку пункт 4 статьи 132 ГПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые согласно пункту 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ должны быть поименованы в перечне прилагаемых к заявлению документов, что было выполнено истцом применительно к заключению специалиста от 8 июня 2022 г. N 106/2022. Означенный документ в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке суда по правилам статьи 67 ГПК РФ. В случае наличия у другой стороны возражений относительно допустимости доказательства либо относительно содержащихся в нем сведений на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ на возражающей стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, реализация которого осуществляется, в том числе, представлением доказательств согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, которые также оцениваются судом, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ.

При этом ООО "Комфорт Сервис Восток" реализовало в суде первой инстанции право на принесение письменных возражений, дачу объяснений и представление доказательств, ограничилось мнением о том, что доказательств того, что причиной ущерба явилось непринятие им соответствующих мер к противопожарной безопасности не представлено, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре строения без проверок АУП, датчиков температуры, трубопроводов, спринклеров, пожарных щитов, в отсутствие постановки перед экспертом вопроса по системе пожаротушения, указывало на возгорание автомобиля истца по вине самого истца, на указание в договоре с ОО "Стройгрупп", что система пожаротушения ООО "Комфорт Сервис Восток" не передавалась. О назначении по делу судебной экспертизы, истребовании и принятии дополнительных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении от 8 июня 2022 г. N 106/2022, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. При этом представитель ООО "Комфорт Сервис Восток" участвовал в исследовании доказательств судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ООО "Комфорт Сервис Восток" в лице представителя по доверенности ФИО6 на вопросы суда апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, признало, что представленное истцом заключение не оспаривало, о принятии и истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы, не ходатайствовало.

С учетом создания судами первой и апелляционной инстанций достаточных условий для реализации ООО "Комфорт Сервис Восток" процессуальных прав, в том числе по участию представителя в исследовании доказательств и по представлению доказательств, обсуждения судами юридически значимых обстоятельств с участием ответчика, ООО "Комфорт Сервис Восток" не было лишено или неосновательно ограничено права оспаривания представленного истцом заключения от 8 июня 2022 г. N 106/2022, и основанных на нем доводов истца, указанных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, установив относимость и допустимость доказательства, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, приняв во внимание, что заключение от 8 июня 2022 г. N 106/2022 не было оспорено ответчиками, счел возможным положить его в основание своих выводов по существу спора, мотивы чего привел в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 67, 329 ГПК РФ.

Доводы кассатора о ложности сведений и выводов в указанном заключении судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку доказательства в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения гражданской правовой ответственности на управляющую организацию, несении ответственности за нарушение требований пожарной безопасности собственником имущества, повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" - без удовлетворения.