Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Погодина С.Б.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушиной Г.Н., представившей удостоверение N 567 от 9 января 2003 года и ордер N 109 от 9 февраля 2022 года,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 года и ордер N 151 от 9 февраля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 3 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора с переквалификацией действий осужденных на ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением наказания, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Якушиной Г.Н. и Катковой Е.В., согласившихся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, умышленном уничтожении чужого имущества, причинившим значительный ущерб, путем поджога. Кроме того ФИО1 признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Наминов У.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что судом при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, если потерпевшему причинен значительный ущерб, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание на то, что каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества судом не установлено и в приговоре не указано, что избранный виновными способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, определив его с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1 о том, как они совершили угон автомобиля, после чего, ФИО1 уговорил ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, сжечь угнанный автомобиль;

показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО14, видевшего около автомобиля "Ока" двоих молодых людей;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, как они вместе с ФИО1 и ФИО2 ездили на угнанном осужденными автомобиле;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ей стало известно от ФИО2 и ФИО1, что они угнали автомобиль, который впоследствии сожгли;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он помогал ФИО1 и ФИО2 сдать автомобиль на металлолом, но его отказались принимать, поскольку автомобиль числился в угоне;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ФИО21 пытался сдать на металлолом автомобиль "Ока", который находился в угоне;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о проведенных ими оперативно-розыскных мероприятиях по установлению местонахождения угнанного автомобиля, который был обнаружен полностью сгоревшим;

протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 показали участок местности, откуда они угнали автомобиль, который облили бензином и сожгли;

протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также выемки;

заключением эксперта N 168 от 16 декабря 2020 года, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви на фото N 20 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, вероятнее всего оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2;

иными письменными материалами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. При этом судом при назначении наказания ФИО2 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, его возраст, а также состояние здоровья; ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденных судом признано совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также несовершеннолетнего возраста ФИО2, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 по факту уничтожения автомобиля ФИО13 путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела указанный автомобиль был подожжен осужденными на участке местности, расположенном на расстоянии от 2 до 5 километров от с. Фурмановка, в направлении с. Луговское Марксовского района Саратовской области, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, то есть данный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Квалифицируя содеянное ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции ухудшил положение осужденных и, соответственно, назначил им несправедливое наказание.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с переквалификацией действий ФИО2 и ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО2 и ФИО1 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, при назначении вида и размера наказания за это преступление судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей а также смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде обязательных работ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и личности осужденных, путем частичного сложения наказаний с применением положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО2 судебная коллегия полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Отбывать лишение свободы ФИО1, как и определено судом, надлежит в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений состоявшегося судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. удовлетворить.

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия осужденных с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой ФИО1 назначить 300 часов обязательных работ, ФИО2 - 100 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.