Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Б.Р., М.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б., о возмещении материального ущерба, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б.Р., М.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Б.Р.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

М.Н. обратилась в суд с иском к Б.Р., М.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б., о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть дома находилась в общей долевой собственности Б.Р., которой принадлежало 5/6 долей в праве и Б.О., которому принадлежало 1/6 доли в праве.

28 июля 2019 г. в части дома, принадлежащей Б.Р. и Б.О., начался пожар. По результатам проведенной проверки по данному факту было установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, Б.Р. и Б.О. были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, отсутствовали устройства защитного отключения, для электропроводки были использованы не соответствующие стандартам и техническим условиям провода (кабели). В результате пожара существенно пострадала принадлежащая истцу часть дома, сгорела кровля дома, повреждена внутренняя отделка, а также пострадало имущество.

Б.О. умер 4 декабря 2019 г., его наследниками являются Б.Р. и несовершеннолетний сын М.Б.

Ссылаясь на изложенное, М.Н. просила суд взыскать в свою пользу с Б.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., за поврежденное от пожара имущество - 97 415,08 руб., за поврежденную от пожара часть дом - 1 120 721,25 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.; взыскать с Б.Р. и с М.Т., как с законного представителя М.Б., в солидарном порядке, за поврежденное от пожара имущество - 8 855,91 руб., за поврежденную от пожара часть дома - 101 883,75 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Р., М.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.О., в размере 15 431,22 руб.

Определением суда гражданские дела по искам М.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г., исковые требования М.Н. удовлетворены частично. В пользу М.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара: с Б.Р. в размере 1 124 668,71 руб., с М.Б. в лице его законного представителя М.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б. - в размере 17 272,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано. В пользу М.Н. взысканы расходы по оплате оценки ущерба: с Б.Р. в сумме 45 833,34 руб., с М.Б. в лице его законного представителя М.Т. - в размере 4 166,66 руб. В пользу М.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Б.Р. в сумме 64 166,66 руб.; с М.Б. в лице его законного представителя М.Т.- в сумме 5 833,33 руб. Распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Б.Р. и с М.Б. в лице его законного представителя М.Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано по 1 202, 71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Б.Р. просит об отмене решения суда в части и об отмене апелляционного определения полностью, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дела и разрешая исковые требования М.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 201, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вины Б.Р. и Б.О. в возникновении пожара, повлекшего уничтожение и повреждение принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. За основу данных выводов суд принял те факты, что очаг возгорания находился в той части жилого дома, которая принадлежала на праве общей долевой собственности Б.Р. и Б.О., доказательств отсутствия их вины ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных обстоятельств суд исследовал вопрос о том, в чьем фактическом владении находилась часть жилого дома, где возник пожар, распределил бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 г., которое в дальнейшем было отменено, отклоняются. Суды нижестоящих инстанций также исследовали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 г., содержащее сходное описание обстоятельств пожара, очаг которого находился в той части жилого дома, которая принадлежала на праве общей долевой собственности Б.Р. и Б.О.,

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Б.Р. и Б.О., т.к. были установлены признаки аварийной работы внутридомовой электросети, работоспособность которой проверялась 29 октября 2018 г., 1 апреля 2019 г., не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебные акты в части разрешения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не обжалуются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.