Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о демонтаже самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому

по кассационной жалобе К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к К. о признании незаконной постройкой возведенный ответчиком навес - пристройку из металлических конструкций длиной 10,25 м и шириной 3,3 м высотой выше второго этажа, примыкающую к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с законодательством размещение данного навеса, демонтировав его от примыкания к стене в районе квартир 7 и 14 не менее чем на 6 м, возложив оплату расходов по демонтажу на ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описок от 13 июня 2022 г.) в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Ш. удовлетворен.

На К. возложена обязанность снести постройку навес - пристройку из металлических конструкций длиной 10,25 м, шириной 3,3 м, высотой 2,8 м с монтажом на фасад многоквартирного <адрес> за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

С К. в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

К. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная в том же подъезде многоквартирного дома на 1 этаже.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N от 31 марта 2021 г., ответчику и собственникам других жилых помещений разрешено устройство навесов входных групп жилых помещений N, N по указанному адресу с целью обеспечения безопасности собственников помещений от внешних механических воздействий, атмосферных осадков, ледяных масс с многоскатной крыши многоквартирного дома.

К. возведена пристройка к многоквартирного жилому дому - навес из металлоконструкций напротив входа в принадлежащую ей квартиру N.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. ссылался на то, что спорный навес является самовольной пристройкой, возведен на земельном участке при многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственником многоквартирного жилого дома без согласования с управляющей организацией и соответствующими государственными органами, устройство навеса существенно нарушает права истца на безопасное проживание в квартире и создает опасность для жителей дома, нарушает общие архитектурно-строительные решения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз" спорный навес не имеет крепления к фасаду многоквартирного дома, не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, не представляет собой объект для ведения коммерческой деятельности, к уменьшению общего имущества не ведет. Объект не нарушает нормы и правила, предъявляемые к такого рода объекту, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", спорный навес представляет собой металлоконструкцию с габаритными размерами 10,24 м x 3,63 м, высота конструкции составляет 3,19 м x 3,62 м. Данный навес не является капитальным строением и представляет собой служебное сооружение некапитального типа. Возведение данного навеса не ведет к уменьшению общедомового имущества. Спорный навес соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 в части требований, предъявляемых к строительству временных сооружений. Отсутствие спорного навеса у входа в квартиру N, напротив, будет противоречить СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", положения которого необходимо соблюдать при эксплуатации многоквартирных жилых зданий. Требования статьи 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ выполняются. Технические характеристики устойчивости и прочности конструкций не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный навес не нарушает каким-либо образом законные права и интересы истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома, не создает угрозу его имуществу, жизни и здоровью, а также угрозу имуществу, жизни или здоровью иных лиц.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции суд с данными выводами не согласился.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств установила, что возведенная ответчиком пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав положения статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), судебная коллегия исходила из того, что использование земельного участка под многоквартирным домом предполагает совместно принятие решения всеми собственниками помещений (квартир) в МКД в форме решения общего собрания. Обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о разрешении устройства навесов, присутствовало 73,3% лиц, имеющих право голоса, из которых за принятие решения об устройстве навесов входных групп проголосовало 67,58%.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал нарушенными права истца на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД, возведением на нем спорного строения.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворила иск Ш.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась К. в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая исчерпывающая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие навеса будет противоречить требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", положения которого необходимо соблюдать при эксплуатации многоквартирных жилых зданий, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку необходимость устройства напротив входа в квартиру ответчика спорного навеса с габаритными размерами 10,24 м x 3,63 м высотой 3,19 м x 3,62 м материалами дела не подтверждается, согласие всех собственников помещений КД на устройство навеса с указанными характеристиками отсутствует.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.