Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО5 А.Н. о взыскании материального ущерба в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 в размере 138 600 руб., в пользу ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 в размере 146 691 руб.

Заявленные требования мотивировали тем, что 16 июня 2020 г. произошел пожар в принадлежащей ответчику на праве собственности комнате N 164, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. В результате тушения пожара было повреждено имущество истцов и их несовершеннолетних детей - собственников комнат N 168 и N 162, в связи с чем им причинен ущерб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5 А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату N 168, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 162, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 А.Н. принадлежит на праве собственности комната N 164, расположенная по адресу: <адрес>.

25 сентября 2012 г. в комнате ответчика произошел пожар, при тушении которого были залиты принадлежащие истцам и их несовершеннолетним детям помещения.

Согласно материалам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин Московской области, очаг пожара находился внутри комнаты N 164, у окна с левой стороны, в месте расположения кресла и тумбы, на которой располагается телевизор. Причиной возникновения пожара могло послужить как тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования, так и воздействие источника зажигания, связанного с "человеческим фактором" (например, в виде тлеющего табачного изделия, источника пламенного горения и т.п.).

Из отчетов ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" от 28 августа 2020 г. N 2502-0820 и от 9 сентября 2020 г. N 05С-0920 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа) ФИО3 составляет 138 600 руб., ФИО4 - 146 691 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что в результате виновных действий ответчика произошел залив жилых помещений, принадлежащих истцам и их несовершеннолетним детям, в связи с чем помещениям и имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, который как собственник вышеуказанной комнаты был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскали с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость причиненного истцам ущерба не могла быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по его вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами суду были представлены доказательства, на основе анализа которых суды установили факт залива их комнат в результате возгорания, произошедшего в комнате ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что причиной пожара в комнате ответчика явился скачок напряжения в электрической сети, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный довод жалобы.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.