Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш.А.АА., Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ш.А.АА. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш.А.АА., Ш.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 166 647 руб., расходов на проведение оценки - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 533 руб., расходов на оказание юридической помощи - 25 500 руб.

В обоснование иска указал, что 6 января 2021 года в результате пожара, произошедшего в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ш.А.АА., в которой проживал Ш.Г., имуществу истца, находящемуся в квартире N N указанного дома, был причинен ущерб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года, с Ш.А.АА., Ш.Г. в равных долях в пользу С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 166 647 руб., расходы на проведение оценки - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -4 533 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года с Ш.А.АА., Ш.Г. в равных долях в пользу С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.А.АА. оспаривает законность решения Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 года, по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований к нему и вынести новое решение об отказе в данных требованиях.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже дома.

Ш.А.АА. является собственником квартиры N N, расположенной на 1 этаже указанного дома. Сын Ш.А.АА. - Ш.Г., зарегистрирован и проживает один в указанной квартире.

6 января 2021 года в квартире N N указанного дома произошел пожар, в результате, которого имуществу, расположенному в квартире N N причинен ущерб.

Из технического заключения N N от 19 января 2021 года по исследованию причины пожара, происшедшего 6 января 2021 года, по адресу: <адрес> Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" следует, что очаг пожара находился в центральной части помещения комнаты квартиры. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 января 2021 года следует, что на лестничной клетке дома с 1 по 5 этаж наблюдается закопчение стен, потолка, пола, а также закопчение имущества. В комнате квартиры N N наблюдается выгорание обоев по всей площади, имущество центральной и восточной части комнаты уничтожено, наблюдаются сгоревшие корпуса компьютеров, мониторов, бытовых приборов. В восточной части комнаты расположен оконный проем, остекление уничтожено. Оконная рама обуглена. В восточной части комнаты возле батареи отопления расположен масляный обогреватель, ЛКП уничтожено в верхней части. Напольное покрытие в центральной части комнаты обуглено, по мере удаления от центральной части обугливания напольного покрытия не наблюдается, общая картина термических повреждений квартиры выражена в форме конуса, вершина которого направлена к центру центральной части комнаты.

Постановлением следователя Следственного отдела N 2 Следственного управления УМВД России по городу Калуге от 23 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее <данные изъяты> за отсутствием события преступления.

Из объяснений Ш.А.АА., данных им в ходе проверки, следует, что в квартире проживал его сын. В комнате слева от входа находились два компьютерных стола, рядом с батареей находился масляный обогреватель, розетки внутри комнаты были неисправны, так как, алюминиевые жилы разрушились, питание электроприборов в комнате было подключено через два удлинителя, которые подключались в коридоре. Один удлинитель был за компьютерным столом, к нему подключались компьютеры и телевизор, второй удлинитель был рядом с прикроватной тумбочкой, к нему подключался обогреватель, телефон и принтер. В квартире было 5-6 компьютеров. В квартире проводка не менялась.

Из объяснений Ш.Г., данных им в ходе проверки, следует, что перед пожаром в зале работал светильник, остальные приборы были подключены к сети, но были в выключенном состоянии, удлинитель стоял под компьютерным столом, к нему была подключена микроволновка в кухне. Ш.Г. предположил, что в его квартире произошло короткое замыкание, указав, что около 3 лет назад в квартире чуть не произошел пожар из-за проводки, он вызвал электриков, которые пояснили, что проводка старая и ее необходимо заменить, но он так и не заменил из-за финансового положения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "НИКА" NN года от 23 марта 2021 года в результате пожара полностью испорчена отделка помещений квартиры, в квартире присутствует запах гари, стены, потолок и мебель в квартире покрыты копотью, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 647 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив на основании исследованных доказательств причину пожара и вину ответчиков в нем, размер ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о необходимости возложения в равных долях на ответчика Ш.А.АА. - собственника квартиры <адрес>, и на ответчика Ш.Г. - члена семьи собственника данной квартиры, обязанности по возмещению вреда истцу. Суд, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебные акты в части удовлетворения требований к Ш.Г. не обжалуется и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов в части возложения ответственности на собственника квартиры - Ш.А.АБ., поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что возгорание в квартире ответчика произошло в результате внешнего термического воздействия, что исключает виновные действия собственника опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Судом установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в центральной части комнаты от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в квартире.

Ссылка в кассационной жалобе на выводы заключения N N от 18 января 2021 года ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которым пожар произошел в результате внешнего термического воздействия, не нашла своего подтверждения. Указанное заключение являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая указала, что данное заключение не опровергает причину пожара и вину ответчиков в нем.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.АА. - без удовлетворения.