Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к управлению городского хозяйства города Калуги, Городской Управе города Калуги об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе У. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

У. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, Городской Управе города Калуги, просила возложить на ответчиков обязанность произвести снос детского игрового комплекса, расположенного на придомовой территории дома N 160 по <адрес> взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы - 437 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Осенью 2018 г. ответчиками без согласия жильцов дома была возведена детская площадка (детский игровой комплекс), которая не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к ее размещению, расположена на расстоянии 7,935 м, что недостаточно для проезда и установки пожарной техники, кроме того нарушает право граждан на отдых и сон, отрицательно сказывается на здоровье, противоречит принципу обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, У. является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и проживает в ней.

Указанное жилое помещение расположено на 1 этаже 9-этажного многоквартирного дома, 1988 г. постройки.

Окна квартиры истца выходят на дворовую территорию между домами N 134, N 158 и N 160 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, где в 2018 г. на основании муниципального контракта установлен детский игровой комплекс.

Согласно ответу управления городского хозяйства г. Калуги обустройство детского игрового комплекта на общей дворовой территории осуществлялось в рамках реализации муниципальной программы МО "Город Калуга" "Формирование современной городской среды" на основании протоколов общих собраний собственников помещений домов N 134, N 158 по ул. Грабцевское шоссе.

В реестр муниципального имущества МО "Город Калуга" включена детская игровая площадка, состоящая из игрового комплекса, детского игрового оборудования, переданного в оперативное управление МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", спортивного оборудования, находящегося в оперативном управлении МАУ "Дирекция спортивных сооружений", что следует из сообщения управления экономики и имущественных отношений города Калуги.

Из материалов дела следует, что У. обращалась к ответчикам относительно неправомерного расположения игровой площадки.

14 августа 2020 г. управляющей компанией ООО "Техно-Р" произведены замеры и установлено, что расстояние между детской площадкой и лоджией квартиры истца составляет 6,626 м, до выступа стены дома - 7,935 м, до фасада дома 9,133 м.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Калужской области от 1 декабря 2021 г. следует, что установка детской площадки со стороны фасада многоквартирного жилого дома без подъездов перекрывает требовавшуюся на момент строительства дома полосу для проезда пожарной техники. В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) высотой 28 и более метров. При этом пунктом 8.3 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в п. 8.1, двусторонней ориентации квартир и помещений, устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае установки детской площадки в период действия свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в редакции приказа МЧС России от 18 июля 2013 г. N 474 (с 1 мая 2009 г. по 15 августа 2020 г.), допускалось руководствоваться менее строгими требованиями и предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям высотой менее 28 м. Противопожарное расстояние от детской игровой площадки до здания многоквартирного жилого дома не нормируется.

Из материалов дела следует, что девятиэтажный многоквартирный жилой N 160 по ул. Грабцевское шоссе не превышает высоту 28 м, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 8435,9 кв. м, с момента строительства и до настоящего времени проезд пожарной техники предусмотрен только с одной стороны здания - лицевой, противоположной относительно игровой площадки.

Судом установлено, согласно инвентарному делу N 9828, а также фотографиям, имеющимся в деле, проезд к жилому дому пожарной техники со стороны игровой площадки никогда не был организован, в том числе до обустройства площадки в 2018 г., о чем свидетельствуют многолетние деревья, расположенные в данном месте в зоне предполагаемого проезда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив, что при строительстве спорного объекта требования пожарной безопасности были соблюдены, доказательств превышения уровня шума в дневное и ночное время в помещении квартиры истца, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ответчиками прав истца с учетом вида занятий, для которых предназначена площадка, шумовых характеристик и ее местоположения применительно к жилому помещению истца, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии постоянного источника шума со стороны спорного объекта (игровой площадки), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.