Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток Истра" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток Истра"

на решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к ООО УК "Восток Истра" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 310 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов за составление отчета об оценке в размере 7 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3-м этаже многоквартирного 4-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией по управлению жилым домом по указанному адресу является ООО УК "Восток Истра". 5 июля 2020 г. ответчик проводил ремонтные работы по устранению причин протечки кровли, однако при проведении строительных работ на чердаке дома произошел пожар, в результате чего были вызваны пожарные бригады МЧС РФ для локализации пожара. В результате пожара и ликвидации его последствий произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт о заливе от 25 августа 2020 г. Истец полагала виновным в причиненном квартире ущербе ООО УК "Восток Истра", так как ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно при нарушении противопожарной безопасности и допуске к проведению огнеопасных работ сотрудников, не имеющих квалификационного удостоверения, а также не оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ. Согласно выводам ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 3 июля 2020 г. рыночная стоимость ремонтных работ составила 186 267,34 руб., рыночная стоимость материалов - 110 171 70 коп.; рыночная стоимость пострадавшего имущества истца - 13 486 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Восток Истра" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 177 240,29 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 98 620,15 руб., расходы за составление отчета об оценке 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г., указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК "Восток Истра" подана кассационная жалоба, в котором просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения, расположенного на 3-м этаже многоквартирного 4-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией по управлению жилым домом по адресу: <адрес>, на основании лицензии N 231 от 23 апреля 2015 г. и договора управления многоквартирным домом N 9/27 от 4 декабря 2014 г. является ООО УК "Восток Истра".

Согласно договору управления многоквартирным домом N 9 управляющая организация обязана в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств в соответствии с Приложением N 3, Приложением N 4, а также выполнять дополнительные поручения по управлению жилым домом за дополнительную плату.

Судом установлено, что 5 июля 2020 г. на чердаке данного дома произошел пожар.

Согласно акту от 25 августа 2020 г. в результате работы пожарных бригад по предотвращению возгорания в чердачном помещении произошел залив жилого помещения истца.

В соответствии с приказом от 7 мая 2018 г. ответственным лицом за пожарную безопасность в ООО УК "Восток Истра", является генеральный директор В.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 22 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Возбуждено в отношении генерального директора ООО УК "Восток Истра" В. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данным постановлением на основании заключений экспертов и специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" от 29 июля 2020 г. и от 3 августа 2020 г., установлено, что на момент возникновения пожара, произошедшего 5 июля 2020 г. на кровле и прилегающих к ней мест в строении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно не выполнена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, что является нарушением п. 21 Противопожарного режима (утв. постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2020 года N 390). В здании с чердачным покрытием стропила и обрешетка не подвергнуты обработке огнезащитными составами, что является нарушением 4.1 ст. 6 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.5 СП -13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Очаг пожара располагался в центральной зоне северной части кровли, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза производство которой поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" от 17 апреля 2021 г. N 3231/2021 экспертами установлено, что в квартире N 27 причинен вред впоследствии залива от 5 июля 2020 г.: кухня, коридор, комната, санузел 1,58 м2, санузел 3,18 м2. Характер и локализация вышеизложенных повреждений свидетельствует о проникновении воды через перекрытие квартиры N 27 и дальнейшее распространение по стенам и полу, что в свою очередь подтверждает причинно-следственную связь между заливом квартиры, произошедшим в результате ликвидации пожара 5 июля 2020 г., и возникшим ущербом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 167 530 руб. В результате залива в квартире повреждено следующее существо: телевизор, стоимость которого без учета износа составляет - 13 393, 51 руб., с учетом износа составляет - 9 710, 29 руб.

Экспертами установлено, что в квартире N 27 выполнен перенос газового котла с переоборудованием систем подачи газа, дымоудаления и водоснабжения. На момент осмотра признаков неисправной работы инженерных систем в квартире N 27 не обнаружено. Следов протечек, являющихся следствием переноса газового котла с переоборудованием систем подачи газа, дымоудаления и водоснабжения не обнаружено. Причинно-следственная связь между переустройством инженерных сетей и имеющимся ущербом отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 исходил из того, что пожар произошел по вине ООО УК "Восток Истра", поскольку ответчик не проверил и не выполнил обработку огнезащитными составами в здании в чердачном покрытии стропила и обрешетку и в связи с чем, произошел залив квартиры истца, причинив ему материальный ущерб, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцу ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, о не установлении причин пожара являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением судьи Московского областного суда по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 г. постановление инспектора г.о. Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО У "Восток Истра" В. отменено, и данное дело направлено на новое рассмотрение, не опровергает выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб истцу на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов в отношении Д. и П., указанных в доверенности и которые фактически осуществляли представительство истца в суде первой инстанции, а также, что указанные лица каким-либо образом относятся к ООО "Агентство ПСБ" с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг и в которое произведена оплата судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Из договора N 15-С от 16 июня 2021 г. на оказание юридических услуг, следует, что данный договор заключен между К. (заказчик) и ООО "Агентство Правового Сопровождения Бизнеса" (исполнитель) в лице генерального директора Д.

Согласно п. 2.2.9 договора исполнитель обязуется самостоятельно, а в случае необходимости привлечь соисполнителей и консультантов, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за надлежащее оказание услуг.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Д. указал о том, что П. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг была привлечена на основании договора гражданско-правового характера. Возражения со стороны ответчика в суде первой инстанции в отношении представителей истца не заявлялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно были разрешены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток Истра" - без удовлетворения.