Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3-336/2021 по иску Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии

по кассационной жалобе Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии.

Решением Дзержинского районного суду Калужской области от 20 августа 2021 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонного) N 190000006785/116146/19 от 5 сентября 2019 года в части отказа зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Ф. в <данные изъяты> с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, а также периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках за стаж работы в <данные изъяты> с 21 апреля 2017 года по 6 мая 2017 года, с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 23 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, с 17 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Ф. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период работы в <данные изъяты> с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, а также периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках за стаж работы в <данные изъяты> с 21 апреля 2017 года по 6 мая 2017 года, с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 23 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, с 17 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года, а также назначить Ф. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) с 20 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2022 года исправлены описки в резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 20 августа 2021 года в части номера и даты решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонного) - N 210000002864/050-80700/21 от 11 июня 2021 года; наименования организации, в которой работал Ф. в должности пожарного в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года - <данные изъяты>. Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 августа 2021 года отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонного) N 210000002864/050-80700/21 от 11 июня 2021 года в части отказа зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Ф. с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности пожарного <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Ф. с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, а также обязанности назначить Ф. досрочную страховую пенсию по старости с 20 мая 2021 года. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ф. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что пожарная часть, в которой работал истец в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, входила в систему Государственной противопожарной службы МЧС России.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2021 года Ф. обратился в ГУ - УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонного) N 210000002864/050-80700/21 от 11 июня 2021 года Ф. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 25 лет.

По расчету пенсионного органа специальный стаж истца на Государственной противопожарной службе составил 23 года 1 месяц 8 дней.

При этом, в специальный стаж Ф. не засчитан период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности пожарного <данные изъяты>, а также периоды нахождения в дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусках с 2 октября 2011 года по 16 октября 2011 года, с 3 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года, с 2 апреля 2013 года по 16 апреля 2013 года, с 20 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года, с 7 марта 2015 года по 22 марта 2015 года, с 14 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года, с 21 апреля 2017 года по 6 мая 2017 года, с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 23 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, с 17 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 25 октября 1994 года истец был принят в <данные изъяты> на должность пожарного по 4 разряду, с 1 января 2002 года в соответствии с Указом Президента РФ N 1309 от 9 ноября 2001 года <данные изъяты> преобразована в <данные изъяты>, в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Калужской области от 9 октября 2006 года N 607 <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>, с 1 января 2009 года в соответствии с приказом от Главного управления МЧС России по Калужской области от 31 октября 2008 года N 693 <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>, 31 августа 2010 года в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Калужской области от 17 августа 2010 года N 464 <данные изъяты> исключена из состава <данные изъяты>" и включена в состав <данные изъяты>, 1 января 2012 года на основании приказа МЧС России N 484 от 5 сентября 2011 года <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>, 1 апреля 2016 года в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Калужской области N 49 от 29 января 2016 года <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>, 3 июля 2019 года Ф. переведен на должность командира отделения, 31 декабря 2019 года Ф. уволен в порядке перевода в Главное управление МЧС России по Калужской области и 1 января 2020 года был принят на должность командира отделения <данные изъяты>.

Как следует из справки, уточняющей особый характер работ или условия труда, от 8 июля 2021 года N ИВ-136-6136, выданной Главным Управлением МЧС России по Калужской области, Указом Президента РФ от 9 ноября 2001 года N 1309 <данные изъяты> преобразована в пожарную часть <данные изъяты> с 1 января 2002 года.

Приказом ГУ ГОЧС Калужской области (орган исполнительной власти Калужской области в соответствии с Постановлением Губернатора Калужской области N 694 от 20 октября 2003 года) N 580 от 29 декабря 2003 года пожарная часть <данные изъяты> реорганизована в <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Калужской области от 9 октября 2006 года N 607 <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> с 1 ноября 2006 года.

Из письма ГУ МЧС России по Калужской области от 4 декабря 2017 года N 11297-7, с приложенной краткой исторической справкой, структурой и перечнем подразделений Государственной противопожарной службы Калужской области, входящих в систему МЧС России в 2002-2008 г.г., следует, что с 1 января 2002 года по 1 января 2004 года <данные изъяты> являлась <данные изъяты>; с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года <данные изъяты> являлась <данные изъяты>; с 1 января 2007 года по настоящее время <данные изъяты>.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ф. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках с 21 апреля 2017 года по 6 мая 2017 года, с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 23 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, с 17 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что периоды предоставления вышеуказанных дополнительных отпусков подлежат включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о включении периода работы Ф. с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что постоянная занятость на льготной работе в <данные изъяты>, входившей в структуру ГУ МЧС России, подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что специальный стаж Ф. с учетом включения спорных периодов работы на момент обращения с заявлением к ответчику составлял более 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 мая 2021 года, с момента достижения возраста 50 лет.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о включении периода работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходил из того, что правом на досрочную пенсию обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то есть, только сотрудники федеральной противопожарной службы, сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации, к которым относился Ф. в спорный период, таким правом не обладают.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период работы истца с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года <данные изъяты> входила в федеральную противопожарную службу, и ее финансирование осуществлялось за счет федерального бюджета.

Приняв во внимание данные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности истца в государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и включению спорного периода работы в специальный стаж.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 4, 5, 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Положения о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве области, утвержденного Постановлением Губернатора Калужской области N 694 от 20 октября 2003 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом апелляционной инстанций, сделавшим вывод о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", правильно учтены положения вышеуказанных норм права, из которых следует, что досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

Приведенные Ф. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж и назначения досрочной пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.