Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску С., Д.М., Д. И,М. к М.М., М. И,С., М.А., М.И.А. о понуждении к совершению действий, по встречному иску М.А., М.И.С. к С., Д. М,А, о понуждении к совершению действий,

по кассационным жалобам М.И.С., М.М.,

на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2024 года об утверждении мирового соглашения,

С., Д.М., Д.И. обратились в суд с иском к М.М. о понуждении к совершению действий, и просили обязать ответчика устранить нарушения противопожарных норм и правил путем обустройства противопожарной преграды между жилыми домами <адрес> в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А., М.И.С., М.И.А.

5 июня 2021 года истец Д.И. умер.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска произведена замена истца Д.И. на его правопреемника (наследника, принявшего наследство) Д.М.

В ходе судебного разбирательства истцы С., Д.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, и просили обязать ответчиков М.М., М.А., М.И.Ю. в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить заполнение трех оконных проемов на первом и втором этаже в стене по осям 1/А-Б (Фасад_01) жилого дома <адрес>, обращенной в сторону жилого дома по <адрес> противопожарными окнами 2-го типа (Е30), уменьшить ширину оконного проема в указанной стене на чердаке до расстояния не более 0,28 м.

М.А., М.И.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С., Д.М. о понуждении к совершению действий. Просили обязать С., Д.М. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное окно и оконный проем в жилом доме <адрес>, демонтировать самовольно установленное горючее покрытие стены жилого дома <адрес>; в случае неисполнения решения суда по настоящему спору в установленный срок взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца М.М. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С., Д.М. в лице представителя М.С. и М.М. в лице представителя Ч., М.М., М.И.С., М.И.А. в лице представителя Р. Производство по делу прекращено.

С кассационными жалобами на определение суда от 19 января 2024 года обратились М.И.С., М.М., просили отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В связи с чем судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц при заключении мирового соглашения. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом не были учтены.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между истцами С., Д.М. в лице представителя по доверенности М.С. и ответчиком М.М. в лице представителя по доверенности Ч., ответчиками М.М., М.И.С., М.И.А. в лице представителя по доверенности Р. заключено мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду мировом соглашении в письменной форме, приобщенном к материалам дела (л.д. 189 - 190, том 4).

Ответчики М.И.С., М.М., М.А. и М.И.А. в судебное заседание, которое состоялось 19 января 2024 года, и в котором был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, не явились, заявлений о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие в адрес суда не направляли, в материалах дела такие заявления отсутствуют.

Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, а также установить совокупность условий, при которых мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2024 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.