Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем хозяйственными постройками. 25 ноября 2018 г. на участке N по указанному адресу произошел пожар в садовом доме ответчика, в результате которого строение было полностью уничтожено. Также было термически повреждено строение - баня, принадлежащая истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2018 г. указано, что очаг пожара находился на площади дома N ответчика. Возгорание бани произошло из-за близкого расположения строений. Причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов на участке N. Согласно заключению ООО "Экспертиза" размер ущерба составил 421 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем хозяйственными постройками.

25 ноября 2018 г. на участке N по указанному адресу произошел пожар в садовом доме ответчика, в результате которого строение дома было уничтожено. Баня, расположенная на участке N, принадлежащая ФИО1, получила термические повреждения.

Установлено, что огонь со строения ответчика перекинулся сначала на его забор, потом на дерево ответчика, а с него на баню истца. Баня получила термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций (деревянные конструкции крыши прогорели и обрушились), при этом фундамент от возгорания не пострадал.

На основании материала проверки ОНД Талдомского р-на ГУ МЧС России по Московской обл. по факту пожара очаг пожара находился на площади дома, расположенного на участке N. Из-за близкого (4 м) расположения строений друг к другу произошло возгорание строения бани, расположенной на соседнем участке N. Причиной пожара является аварийный режим работы электрических сетей на участке N.

Согласно справке СНТ "Взлет" владелец участка N ФИО2 после приобретения участка заявление о вступлении в товарищество не подавал, с заявлением о подключении электролинии к участку не обращался, подключение осуществлено самовольно. На участке был размещен строительный кунг, к которому был впоследствии осуществлен пристрой.

В соответствии с заключением ООО "Экспертиза" N по заказу истца стоимость восстановительных работ для устранения ущерба бане составляет 421 000 руб.

Судом ФИО3 инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, порученная ООО "ЭЮБ "ГАРБОР". Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2021 г. обследование проведено с участием сторон. Техническое состояние стен, перегородок, перекрытий, крыши и кровли бани признано аварийным, не подлежащим восстановлению. Техническое состояние фундамента позволяет использовать его в дальнейшем. Стоимость восстановительного ремонта бани составляет, с учетом износа 30% и НДС, 333 000 руб., стоимость годных остатков - 40 000 руб., по смете без НДС - 396 341,56 руб. Расстояние от сгоревшего деревянного забора до ствола высокорослого дерева (сосны) составляет 1,15 м, что нарушает требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97". Расстояние от сгоревшего деревянного забора до поврежденной бани составляет 1,18 м, что соответствует требованиям СП 53.13330.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал свои выводы, а также представил дополнения о стоимости ремонта бани, с учетом износа 50%, с НДС и без НДС, при этом стоимость ремонта без учета износа и НДС определена в размере 396 341,56 руб. Экспертом был представлен план-схема сгоревшей бани.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что очаг пожара находился на территории земельного участка ответчика, причиной является неисправность электрооборудования; установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика относительно должного контроля над электрооборудованием и наступившими последствиями - возгорание и уничтожение бани истца; факт существования бани ответчиком не оспаривался; отсутствие государственной регистрации права истца на баню не опровергает факт принадлежности данного имущества истцу и причинения ему ущерба; оплачивая стоимость материалов для ремонта бани, истец будет вынужден платить и НДС, входящий в их стоимость; со стороны истца допущено нарушение правил пожарной безопасности (грубая неосторожность), поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда в случае пожара от расположенного рядом строения через произрастающее в непосредственной близости о границы соседнего участка высокорослое дерево; истец не представил доказательств, опровергающих тот факт, что распространению пожара способствовало наличие расстояния, меньше требуемого нормативами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.