Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. ФИО23 к Л. ФИО19, Валиковой ФИО21, С.О.АА. ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе В.Л. ФИО24 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

В.Л. обратилась в Рамонский районный суд с требованиями к Л.Д., В.Н.М., С.О.АА. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными результатов межевания, недействительными межевых планов, исключении сведений из ЕГРН, указав, что 13.06.2017 С.О.АА. и В.Н.М., с одной стороны и Л.Д., с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома и прилегающего земельного участка. В соответствии с данным договором и С.О.АБ. и В.Н.М. передают каждый в собственность Л.О. по 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Предметом договора является жилой дом площадью 65 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 2600 +/- 24 кв. м с кадастровым номером N, цена договора составляет 2000000 руб., в том числе 100000 - жилой дом, 1900000 руб. - земельный участок.

20.11.2017 Рамонским районным судом Воронежской области было принято решение (по делу N 2-716/2017) в котором, с учетом того, что стороны, включая В.Л., подписали с Л.Д. соглашение с условием сохранения без изменения размера (2600 кв. м) площади земельного участка, приобретенного Л.Д. по договору, были признаны недействительными результаты межевания в отношении смежных земельных участков, внесены изменения в координаты характерных точек границ спорных земельных участков и их площадей.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просила о признании недействительным межевого плана от 03.07.2017 г., составленного инженером Ш., недействительным межевого плана от 15.08.2018 г., составленным инженером С.А.Р., возложении обязанности на Л.Д. устранить нарушения норм пожарной безопасности, установленных в материалах проверки выполненной 17.11.2021 сотрудниками ГУ МЧС России по Воронежской области и установленными заключением экспертизы N от 23.05.2019, выполненной по гражданскому делу N в соответствии с рекомендациями экспертов; признать недействительным в силу ничтожности договор от 13.06.2017 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N. и земельного участка с кадастровым номером 36:25:6600004:75, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований В.Л. отказано.

В кассационной жалобе В.Л. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 года между С.О.АА. и В.Н.М. с одной стороны (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого) и Л.Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора, указанный жилой дом, выступающий предметом сделки, имеет общую площадь 39,2 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N имеет общую площадь 2600 +/- 24 кв. м.

Из содержания договора следует, что 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу принадлежала С.О.АА. на основании договора дарения от 14.01.2010, а 1/2 доля в праве на указанные выше жилой дом и земельный участок принадлежала В.Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 16.05.2008 года.

В договоре купли-продажи определены стоимость продаваемого имущества и другие существенные условия договора.

Договор купли-продажи подписан сторонами, удостоверен нотариусом С.А.А. и зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Оспаривая сделку по продаже недвижимости, В.Н.М. указывает на то, что при наличии спора о границах между земельными участками N и N, а соответственно о площади проданного земельного участка, оспариваемой сделкой, нарушены ее права.

Как следует из материалов дела, Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску Л.Д. к К.Л., К.А., В.Л., С.Т., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания, исключении описания характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, исковые требования Л.Д. удовлетворены, признаны недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами: N принадлежащий С.Т.; N, принадлежащий Л.Д., N, принадлежащий К.Л. и К.А.; N В.Л.; исключены сведения о границах указанных земельных участках из ГКН (ЕГРН); внесены изменения в ГКН (ЕГРН) в описание местоположения характерных точек границ спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв. м с кадастровым номером N, К.Л. и К.А. принадлежит земельный участок площадью 2910 кв. м с кадастровым номером N В.Л. земельный участок площадью 210 кв. м с кадастровым номером N, С.Т. - площадью 1387 кв. м с кадастровым номером N Земельные участки с кадастровыми номерами N N являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N

Спор о местоположении фактических границ между истцом и ответчиками, а также о правах на указанные выше земельные участки отсутствует, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 августа 2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В январе 2019 года В.Л. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Л.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика привести в соответствии с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 5 июня 2018 года глухое ограждение и снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани, гаража, возведенные ответчиком на земельном участке.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований В.Л. отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что забор Л.Д. установлен не по границе с земельным участком В.Л., а с отступом вглубь принадлежащего ему земельного участка на расстояние 0,30 - 00,35 м от смежной границы. Кроме того судом установлено, что на момент возведения Л. нежилого здания - одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки (гараж, сарай, баня) действовал Свод Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288. Учитывая, что данные Правила, применяются собственниками малоэтажных жилых домов на добровольной основе, носят рекомендательный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В.Л. о сносе возведенных Л. на своем земельном участке строений в виде гостевого дома, бани, гаража.

По результатам рассмотрения заявления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району от 1 ноября 2021 г. согласовано проведение внеплановой выездной проверки с прокуратурой Рамонского района Воронежской области с 8 ноября 2021 по 19 ноября 2021 года ГУ МЧС России по Воронежской области в рамках осуществления надзора за выполнением требований в области пожарной безопасности в отношении земельного участка, зданий, строений, сооружений по адресу: <адрес>. В ходе которой проведен осмотр, получено письменной объяснение, проведено инструментальное обследование.

В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности: противопожарные расстояния от хозяйственной постройки на земельном участке <адрес> до жилой части дома на земельном участке <адрес> не соответствует требуемым значениям. Расстояние от стены хозяйственной постройки до ближайшей стены соседского утроения составляет 3 м, а от хозяйственной постройки до дальней стены соседнего строения - 4,9 м.

По результатам проверки выдано предписание Л.Д., в отношении него составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности и вынесено постановление, которым Л.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении принято во внимание заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 23 мая 2019 года N, в соответствии с которым "техническое состояние строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Письмом МЧС России, уведомило В.Л. от 23 ноября 2021 года о результатах проверки.

В соответствии с экспертным исследованием N от 18 февраля 2022 года выполненным ООО "Воронежский центр экспертизы" по заявлению Л.Д. эксперт пришел к выводу, что степень огнестойкости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует - I, а класс конструктивной пожарной опасности здания - С0. Нежилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, не противоречит требованиям по противопожарным расстояниям (разрывам) к расположенному на соседнем земельном участке жилому дому N по <адрес> в <адрес> согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.11, п. 4.13, СП 2.13130.2020 "Свод правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты".

На данное экспертное заключение В.Л. представлена рецензия N от 15 ноября 2022 года, составленная по договору с В.Л. для определения степени огнестойкости класса функциональной пожарной опасности хозяйственной постройки, расположенной по адресу <адрес>, а также ее соответствие противопожарным расстояниям к расположенным на соседнем земельном участке строениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 12, 39, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 1, 209, 218, 131, 153, 157, 160, 434, 213, 420, 421, 422, 432, 454, 223, 549, 551, 179, 168, 178, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор купли - продаж жилого дома и земельного участка заключен, сторонами согласованы все существенные условия договора, и он исполнен сторонами, отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора в силу его ничтожности; оставляя исковые требования о признании результатов межевания смежных земельных участков сторон, суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешен спор о метаположении как смежной границы между земельными участками сторон, так и в отношении других смежных по отношению к каждому из них земельных участков.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Л.Д. устранить нарушение норм пожарной безопасности, установленных в материалах проверки, проведенной 17.11.2021 сотрудниками ГУ МЧС России по Воронежской области и установленными заключением экспертизы N от 23.05.2019, выполненной по гражданскому делу N 2-205/2019 в соответствии с рекомендациями экспертов представителем истца указано, что восстановление нарушенных прав истца возможно, в случае, когда Л.Д. обеспечит оборудованием пожаротушения здание или построит Депо, судом учтено, что не всякое нарушение градостроительных, строительных, пожарных норм и правил могут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которое при разрешение спора не установлено. Вместе с тем указал, что рекомендации по соблюдению противопожарных расстояний между жилыми домами и капитальными строениями, состоящие из бани, гостевого дома, гаража осуществляются на добровольной основе и носят рекомендательный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л. ФИО26 - без удовлетворения